Споры по ученическим договорам: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы

Не следует включать в ученический договор условие о подсудности

Стороны установили в ученическом договоре подсудность споров по месту нахождения истца. Когда работодатель подал иск о возмещении расходов на обучение, ответчик заявил ходатайство о передаче дела в суд по его месту жительства.

Две инстанции отказали [1], сославшись на договорную подсудность. 2-й КСОЮ не поддержал [2] их вывод. Условие о подсудности в ученическом договоре ограничивает права работника на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает его положение по сравнению с законом. Применять такую договоренность нельзя [3].

Отметим, иные примеры этого подхода есть в практике 1-го КСОЮ [4] и 2-го КСОЮ [5].

Если специалиста устроили на должность ниже его квалификации, расходы при неотработке могут не взыскать

После получения высшего образования сотрудник должен был отработать в организации 5 лет по специальности. Однако его устроили [6] на должность, которая не требовала квалификации инженера. Через несколько месяцев специалист уволился. Работодатель обратился в суд, чтобы взыскать расходы на обучение.

Апелляция и кассация признали [7] причину ухода уважительной. Организация сама не исполнила обязательства – не предоставила подходящую должность. Необходимость отработки по ученическому договору наступает [8], только если выделенная ставка соответствует полученной квалификации. Расходы не взыскали.

Похожий пример есть в практике 8-го КСОЮ [9].

Переход в другую компанию того же холдинга считают уважительной причиной неотработки

Сотрудник прошел обучение, но не отработал 3 года по ученическому договору. Он уволился в связи с переводом [10] к другому работодателю. Прежний потребовал возместить затраты на учебу.

Суды среди прочего учли [11], что обе компании входят в один холдинг. Отметили, что трудовой договор прекратили по уважительной причине, а сотрудник не должен компенсировать расходы на обучение.

Такой же подход применял 1-й КСОЮ [12].

Увольнение по соглашению сторон снижает шансы работодателя на возмещение затрат на обучение

Ученический договор предусматривал как минимум 2 года [13] отработки. Однако спустя менее чем 2 месяца трудовые отношения прекратили по соглашению сторон.

Суды не обязали [14] специалиста возместить расходы на обучение. Так как стороны по своей воле договорились об увольнении, нет оснований [15] считать, что оно состоялось без уважительных причин.

Схожая практика есть у 1-го КСОЮ [16].

При взыскании расходов нужно учитывать реальную возможность их возместить

ВС РФ напомнил [17], что норму о снижении [18] размера взыскиваемых затрат можно применять не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. Определяя сумму возмещения, следует учесть [19] все обстоятельства, которые касаются имущественного и семейного положения ответчика.

Нижестоящий суд не нашел оснований, чтобы снизить размер взыскания, так как гражданин трудоустроен, у него нет иждивенцев и кредитов. Однако ВС РФ признал вывод незаконным. Он обратил внимание [20] на доводы о размере зарплаты, больше половины которой уходит на оплату аренды квартиры, где ответчик проживает один. Реальной возможности возместить затраты на обучение целиком у него не было. Дело направили на новое рассмотрение.