Судебные споры лета 2024 года, которые могут заинтересовать бухгалтера

Переквалификация договоров ГПХ в трудовые

АС Волго-Вятского округа признал [1] трудовым договор оказания услуг с бывшим работником. До его заключения физлицо работало в этой же организации по трудовому договору и выполняло сходные работы. В договоре нет объема работ, его неоднократно продлевали. Страхователь обеспечивал условия труда. Оплата была ежемесячной, фиксированной в день зарплаты и т.д.

10-й ААС усмотрел [2] схему ухода от налогов в заключении договоров с ИП ‒ бывшими работниками. ИП выполняли ту же работу и в том же объеме, что и ранее, когда были сотрудниками организации. Договоры с ними заключили в день регистрации физлиц как ИП (на следующий день). Организация обеспечивала их связью, рабочим местом и др.

А вот 7-й ААС переквалификацию договоров ГПХ в трудовые не поддержал [3]. Договоры содержали перечень или виды услуг, срок их выполнения. Они не обязывали соблюдать режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям организации, в т.ч. ПВТР. Исполнители сами создавали себе условия труда, не получали больничных, соцгарантий и т.п.

Схемы ухода от налогов

АС Западно-Сибирского округа поддержал [4] контролеров, которые решили, что организация применила схему минимизации налогов. Она перенесла часть выручки на подконтрольные лица – подразделения общества с общими финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами. Договоры поставки были с идентичными условиями, оплата проходила фиксированными суммами и с нарушением сроков.

А вот АС Поволжского округа не усмотрел [5] схему ухода от налогов, хотя совпадали вид деятельности, адрес, сотрудники. Организации вели деятельность сами, у контрагента была лицензия, которую общество не могло получить, работу контрагента подтвердили надзорные органы и т.д. Налогоплательщик занимался сбытом продукции, а контрагент – ее производством.

Еще в одном деле АС Уральского округа подтвердил [6] реальность операций по сделке. Товар со склада контрагента перевозила транспортная компания, услуги подтверждали ТТН, исполнение договора отразили в бухотчетности и декларациях контрагента, его директор подтвердил сделку.

Налоговые проверки

АС Московского округа счел законным [7] запрос штатного расписания при камеральной проверке декларации по НДС. Документ запросили, чтобы проверить реальность исполнения контракта. Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность запроса документов. Это решает инспекция.

АС Северо-Кавказского округа решил [8], что незаверенная копия доверенности представителя не нарушение. Представитель налогоплательщика предъявлял оригинал доверенности при подаче жалобы. Он же участвовал в рассмотрении возражений на акт проверки. Значит, его полномочия проверили. По данным сайта проверки доверенностей документ действующий.

АС Уральского округа отменил штраф [9] за неподачу в срок документов по встречной проверке. Инспекция направила требование почтой, хотя обязана была сделать это по ТКС, так как организация – участник обязательного электронного документооборота. Налоговики не вправе произвольно выбирать способ направления документов.

Матпомощь, оплата допдней отпуска, путевок и питания

АС Западно-Сибирского округа решил, что не нужно облагать [10] взносами на травматизм матпомощь женщинам в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, одиноким родителям, многодетным сотрудникам, компенсацию стоимости путевок в санаторий. У выплат социальный характер, они не связаны с трудовыми функциями.

В другом деле АС Московского округа не поддержал начисление взносов на стоимость питания сотрудников. Выплата не зависела [11] от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий работы. Она не включена в систему оплаты труда.

Расходы подотчетного лица

14-й ААС указал [12], что кассовые чеки не подтверждают расходы подотчетного лица, если нет первички. Для обоснованности расходов нужны, например, товарные накладные, акты, товарные чеки. В кассовых чеках нет всех обязательных реквизитов для первички.

Выплата пособий

Выплату пособия женщине, которую приняли на работу [13] за 2 месяца до декрета, 15-й ААС признал неправомерной. Женщина ранее никогда не работала, до ее трудоустройства и после начала отпуска по уходу за ребенком должность была вакантной. Работа сотрудницы связана с вредными условиями труда.

А вот в другом деле АС Уральского округа встал на сторону организации, несмотря на то что женщину приняли на работу за 6 дней до декрета. У нее была нужная квалификация [14] и стаж. Она продолжила работать после рождения ребенка.

Финансирование предупредительных мер

13-й ААС признал правомерным [15] отказ СФР в финансировании предупредительных мер. Страхователь представил неполный комплект документов: не было декларации, сертификатов, заключения Минпромторга о СИЗ. В расписке-уведомлении спорные документы не указали.

Привлечение к ответственности

9-й ААС посчитал возможным снизить [16] штраф за подачу позже срока сведений для назначения пособия, поскольку нарушение допущено из-за технического сбоя. Суд учел смягчающие обстоятельства, как признание вины, незначительную просрочку и др.

Источник: КонсультантПлюс [17]

Еще больше полезного материала — в нашей рассылке [18].

В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” [19] отвечаем на бухгалтерские вопросы.

Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ" [20].