Юристу от 20 августа 2024 года

20.08.2024

ЦБ РФ запланировал реформу рынка МФО

Регулятор предлагает в 2025 - 2027 годах разделить МФО на 3 категории: компании предпринимательского финансирования, компании целевого финансирования и микрофинансовые компании (с. 15 доклада).

Первые смогут выдавать займы только юрлицам, ИП и самозанятым. Вторым дадут право предоставлять бизнес-займы и, например, целевые и обеспеченные потребительские займы с полной стоимостью не более 100% годовых. У третьих будет возможность выдавать все упомянутые займы, а также потребительские займы с полной стоимостью более 100% годовых.

Действующее деление [1] МФО на микрофинансовые и микрокредитные компании отменят (с. 16 доклада).

Хотят снять запрет предоставлять [2] юрлицам или ИП микрозаймы, если основной долг заемщика перед кредитором по всем договорам о таких финпродуктах превысит 5 млн руб. (с. 18 доклада).

Для защиты граждан собираются (с. 23 доклада):

• ограничить число одновременно действующих займов "до зарплаты". Сначала (в течение годичного переходного периода) физлицо сможет иметь 2 таких займа, а затем - 1;
• ввести период "охлаждения" между оформлением этих займов - не менее 3 календарных дней;
• снизить максимальную переплату по займу с 130 до 100% от тела долга;
• запретить новацию без фактического движения денег.

Эти и другие новшества приведены в докладе для общественных консультаций. Замечания и предложения ЦБ РФ принимает до 20 сентября 2024 года включительно.

Документ:

Доклад для общественных консультаций, опубликованный Банком России 19.08.2024 [3]

Полезная ссылка:

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых ... [4]

 

20.08.2024

ВС РФ: если получатель заверений об обстоятельствах знал об их ложности, у него нет права на защиту

Один участник ООО выкупил у другого 49% долей в уставном капитале. При заключении сделки продавец заверил покупателя среди прочего в достоверности бухотчетности ООО. Однако затем с последнего взыскали более 200 млн руб. долга, которого в ней не было. Из-за этого три инстанции поддержали требование покупателя уменьшить цену долей на эту сумму.

ВС РФ не согласился. Если получатель заверений изначально знал об их недостоверности, он не вправе предъявлять [5] требования к контрагенту. Позиция применяется [6], если покупатель долей:

• понимал действительный состав, а также размер активов и обязательств компании;
• считал сделку выгодной с намерением извлечь преимущество из ложных заверений.

В данном случае довод покупателя о том, что он не знал о крупном долге ООО, сомнителен [7]:

• до сделки покупатель имел 50% долей в ООО и был его участником с 2015 года;
• он утверждал вместе с продавцом спорную бухотчетность;
• долг ООО возник из-за неоплаты регулярных поставок;
• в 2018 году составлен акт сверки, который подтверждал наличие долга.

После приобретения 49% долей (с условием выдачи заверений) покупатель смог возложить [8] все убытки ООО за прошлые периоды только на продавца. В обычной ситуации убытки делились бы поровну.

Суды должны были оценить [9] добросовестность покупателя и его осведомленность об имущественном состоянии компании. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Документ:

Определение ВС РФ от 26.07.2024 N 305-ЭС24-4207 [5]

 

20.08.2024

Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за II квартал 2024 года

За II квартал в КонсультантПлюс появилось почти 6 000 новых постановлений судов округов по налогам. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о переносе вычета по НДС с аванса, расходах на ремонт ТС в лизинге и не только.

НДС: период заявления вычета с аванса

Общество заявило вычет с предоплаты не в том периоде, когда у него возникло право, а позже. Инспекция доначислила НДС. Правило о 3-летнем периоде вычетов нельзя применить к НДС с предоплаты. Суды поддержали налоговую. Кассация посчитала иначе.

Мнение судов:

Со ссылкой на письма Минфина суды указали: перенести вычеты по авансовому НДС на последующие периоды нельзя [10].

Позиция кассации:

• При решении вопроса о праве на вычетследует установить [11]налоговый период, с которым связано начало течения 3-летнего срока, а также обстоятельства его соблюдения.
• В НК РФ нет запрета на применениеправила о 3-летнем периоде вычетов с аванса.
• В письмах Минфина нет правовых норм или общих правил, которые конкретизируют нормативные предписания. Их нельзя относить к нормативно-правовым актам.
• Суды не установили, когда выполнили работы, по которым перечислили авансовые платежи. Это имеет существенное значение. Заявление вычетов с аванса после реализации работ недопустимо.

Документ: Постановление АС Московского округа от 10.06.2024 по делу N А40-130974/2023 [12]

Расходы на ремонт автомобилей в лизинге

Налогоплательщик купил ТС в лизинг. Их застраховали по каско, и они были на гарантии у дилеров. Общество ремонтировало машины и покупало автозапчасти у сторонних организаций. Инспекция посчитала: общество включило контрагентов, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду (увеличить вычеты и расходы). Ремонт не проводили, запчасти не поставляли. Суды встали на сторону проверяющих. Кассация решила по-другому.

Мнение судов:

• Общество могло отремонтировать автомобили у официальных дилеровпо гарантии [13].
• Налогоплательщик не стал менять запчасти бесплатно.
• Инспекция доказала отсутствие реальных операций с контрагентами.

Позиция кассации:

• То, что автомобили на гарантии,не означает [14], что их не ремонтировали.
• Техобслуживание и текущий ремонт из-за неисправностей - это разные виды ремонта.
• Также есть разница между возникновением страхового случая из-за аварии и ремонтом автомобиля для поддержания его в исправном состоянии.
• Суды не проанализировали условия договора страхования и лизинга.
• Не дали оценку отказам страховых, а также дилерских центров в проведении гарантийного ремонта.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 05.06.2024 по делу N А55-20498/2022 [15]

Продажа арестованного имущества

Инспекция подала заявление в суд об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов. Суды посчитали, что инспекция нарушила процедуру ареста имущества, поэтому права залога на него нет, и отказали. Кассация их не поддержала.

Мнение судов:

• Инспекцияне представила [16]доказательств извещения организации о проведении ареста, месте и времени.
• Арест произвели без участия общества.
• Осмотр ТС не проводили.
• Понятым автомобиль не представляли.
• Оценку ТС провели абстрактно, без учета его состояния.
• Все эти обстоятельства доказывают, что право залога в силу закона у налоговой не возникло.

Позиция кассации:

• Нельзя установить, в чем проявилась недостаточность принятых мер налоговой по извещению организации об аресте имущества. Организация по юрадресуотсутствует [17], вывески и рабочих мест нет, директора не нашли, телефонов тоже нет.
• Общество не явилось в суд и не ссылалось на нарушение процедуры ареста.
• Не отрицало, что имущество принадлежит ему на праве собственности.
• Организация не возражала против рыночной цены автомобиля.
• Суды приняли на себя выполнение процессуальных функций одной из сторон спора и безосновательно освободили общество от доказывания возражений по предъявленному к нему иску.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.06.2024 по делу N А45-17504/2023 [18]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [19]