Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: июль 2024 года

За июль в системе КонсультантПлюс появилось более 8400 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о рассрочке исполнения решения, неустойке за несвоевременный возврат гарантийной суммы, взыскании на счет представителя.

Рассрочка исполнения судебного акта

Должник просил о рассрочке исполнения судебного акта. У него было тяжелое материальное положение, кредиты, дети на иждивении. Две инстанции ему отказали. Кассация отменила их акты и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• Нет доказательств [1], что исполнить решение невозможно или затруднительно.
• Ссылки на тяжелое финансовое положение недостаточно [2]. Если денег мало, можно обратить взыскание на имущество.

Позиция кассации:

• Суды не приняли во внимание [3], что у заявителя на иждивении 2 ребенка: один несовершеннолетний, второй учится на дневном отделении. Не привлекли [4] органы опеки, чтобы установить, не нарушаются ли права детей.
• С учетом общего дохода супругов, расходов по кредитам и оплаты взысканного долга не удастся [1] сохранить за членами семьи должника прожиточный минимум.
• Заявитель не возражал [5] против взыскания, но просил рассрочить его из-за исключительных обстоятельств, нарушения прав детей на его иждивении.
• Следовало соблюсти [6] баланс интересов взыскателя и должника.

Документ: Постановление АС Московского округа от 08.07.2024 по делу N А40-137219/2021 [5]

Рекомендуем: Позиции судов об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта [7]

Неустойка за просрочку возврата гарантийного удержания

Общество требовало от генподрядчика вернуть гарантийное удержание (10% от цены работ) и заплатить договорную неустойку [8] за просрочку.

Суды взыскали и то, и другое. Кассация не согласилась с ними насчет неустойки и направила вопрос на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• У генподрядчика не было оснований удержать сумму, есть подтверждение просрочки возврата.
• Расчет неустойки верный, требование о ее взыскании следует удовлетворить [9].

Позиция кассации:

• Гарантийное удержание - это обеспечительный платеж, у него иная правовая природа [10] по сравнению с оплатой работ.
• В договоре не установлена [11] ответственность за просрочку возврата данного платежа.
• При неисполнении денежных обязательств, таких как возврат гарантийного удержания, мерой могло быть взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ [12]. На это ранее указывал [13] ВС РФ.
• Договор содержал условие о том, что на гарантийную сумму не начисляют проценты. Суды не учли его и не рассмотрели вопрос об ограничении ответственности генподрядчика.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.07.2024 по делу N А56-46919/2023 [10]

Участие в исполнительном производстве через представителя

Компания выдала представителю доверенность на участие в исполнительном производстве. Приставы не перечислили взысканные средства на его счет. Спор дошел до суда.

Две инстанции признали бездействие незаконным, однако кассация так не посчитала и отказалась удовлетворить требования компании.

Мнение судов:

• Доверенность подтверждает [14] полномочия представлять интересы компании, в т.ч. получать за нее деньги.
• Неперечисление средств нарушает права взыскателя.

Позиция кассации:

• Закон устанавливает [15], что деньги переводят на банковский счет взыскателя. Нельзя [16] иначе толковать эту норму и указывать вместо него реквизиты счета представителя.
• Средства правомерно сохранили [17] на депозитном счете службы судебных приставов и не перечислили представителю.
• С помощью доверенности нельзя изменить [18] порядок получения взысканных сумм, который есть в законе. Недавно это подчеркивал [19] ВС РФ.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.07.2024 по делу N А70-10652/2023 [16]

Полезные ссылки:Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм ... [20]"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) [21]