Специалисту по Госзакупкам от 17 июня 2024 года

17.06.2024

Ошибки применения дополнительных требований в госзакупках: примеры из практики за 2023 - 2024 годы

Заказчики не устанавливали в извещении доптребования или не учитывали НМЦК, при которой их применяют. Кроме того, они предъявляли требования сразу по двум позициям, выбирали неверную. Подробнее в нашем обзоре.

Не устанавливали доптребования

Бурятское [1], Башкортостанское [2], Новосибирское [3], Калининградское [4] УФАС поправили заказчиков, которые не установили в извещении доптребования с учетом наименования объекта закупки и НМЦК.

Не учитывали НМЦК, при которой применяют доптребования

Ставропольское УФАС нашло [5] нарушение в том, что заказчик без оснований установил доптребования, когда приобретал работы по ремонту автодороги. При закупке для муниципальных нужд их следовало применять [6], если НМЦК выше 5 млн руб. В данном случае цена была [7] намного ниже.

Кемеровское УФАС сочло [8] лишним доптребование, которое установили при закупке работ по подготовке проектной документации для муниципальных нужд. Ее НМЦК составляла [9] ровно 5 млн руб. Доптребования применяют [10] при превышении этого значения.

Тывинское УФАС тоже не поддержало [11] заказчика. Он приобретал работы по капремонту и установил доптребования, которые применяют при цене для муниципальных нужд. Но заказчик не учел, что источник [12] финансирования закупки - средства федерального бюджета. При закупках для федеральных нужд доптребования применяют [13], если НМЦК выше 10 млн руб. А цена закупки составляла только 6 млн руб.

Применяли две позиции доптребований

Пензенское [14] и Московское [15] УФАС отметили: устанавливать доптребования по нескольким позициям неправомерно, поскольку в закупке не смогут участвовать лица с опытом в одной сфере, но без такового в другой.

ВС РФ же не стал пересматривать [16] дело, где суды поддержали учреждение культуры в споре об установлении двух доптребований. Заказчик закупал [17] услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и применил такие позиции:

• для работ [18], которые связаны с допуском в том числе к хранилищам музеев;
• для услуг [19] по техобслуживанию зданий.

Суд учел, что два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика [20] и объекта закупки [21]. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь [22] только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий.

Выбирали неверную позицию

АС Поволжского округа решил, что заказчик установил [23] неправильную позицию доптребований при закупке работ по ремонту автодороги:

• по классификации [24] работ по ремонту и содержанию дорог работы из сметы относят [25] к капитальным;
• доптребования следовало установить для работ по капремонту [26], а не по текущему ремонту [27] дороги.

ВС РФ не стал [28] пересматривать дело.

Свердловское УФАС тоже поправило [29] заказчика, который выбрал [30] неверную позицию при закупке работ по ремонту светофорного объекта. Он отнес их к работам [31] по благоустройству. Контролеры решили [32], что с учетом классификации [24] работ по ремонту и содержанию дороги они относятся [33] к текущему ремонту.

Полезные ссылки:

Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (ред. от 31.10.2022) "О требованиях к участникам ... [34]

Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 20.03.2023) "Об утверждении Классификации работ ... [35]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [36]