Кадровику от 30 мая 2024 года

30.05.2024

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за март - апрель 2024 года

За март и апрель в системе КонсультантПлюс появилось около 1 200 определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о годовом вознаграждении директора, расторжении договора из-за подложного диплома, замене основания увольнения.

Взыскание годового вознаграждения директора

По допсоглашению к трудовому договору годовой доход директора составлял [1] 25 млн руб. В него включали ежемесячную зарплату, гарантии и компенсации, а также годовое индивидуальное вознаграждение. Закрепили, что общая сумма выплачивается, если есть финансовые возможности и выполнена производственная программа.

В июле директора уволили [2]. Он обратился в суд, чтобы взыскать годовое вознаграждение. Целый период, за который предусмотрена эта выплата, отработан не был.

Две инстанции рассчитали выплату пропорционально. Кассация не согласилась с таким подходом и направила дело на пересмотр.

Мнение судов:

• В соглашении не закрепили [3], что претендовать на спорное вознаграждение можно только при замещении должности до конца года.
• Нет оснований [4] лишать работника части оплаты труда, которая предусмотрена договором.

Позиция кассации:

• Суды не учли, что выплата поощрения директору - в компетенции совета директоров общества. В соглашении есть формула расчета вознаграждения для отчетного периода (по итогам года).
• Можно провести аналогию [5] с годовой премией для персонала, который состоит в штате общества на момент издания приказа о выплате. Она была закреплена в Положении об оплате труда.
• Ошибочно считать [6], что работодатель гарантировал спорное вознаграждение директору при увольнении до окончания года.
• Нельзя применить формулу расчета для годовой выплаты с учетом пропорционально отработанного времени.

Документ: Определение 9-го КСОЮ от 11.04.2024 N 88-2801/2024 [7]

Расторжение договора из-за подложного диплома

Сотрудника уволили [8] за подложный диплом. Ранее работодатель запросил сведения из учебного заведения и выяснил, что в документе ошибочно указана квалификация. Работник отучился на специалиста по связям с общественностью, а не на экономиста.

Суды согласились с увольнением, но кассация их выводы не поддержала. Дело направили на пересмотр.

Мнение судов:

• При приеме на должность экономиста документ об образовании был обязательным [9].
• Работник представил заведомо подложный диплом с недостоверными сведениями.
• Специальность, по которой обучался сотрудник, не соответствовала занимаемой должности.

Позиция кассации:

• Диплом считают подложным [10], если подлинник изменили или сделали новый документ с заведомо ложными сведениями. А в спорном случае работник института допустил ошибку [11] при указании квалификации.
• Нет доказательств, что истец подделал документ или заведомо знал об ошибке. Диплом преждевременно отнесли [12] к подложным.
• Не проверен [13] довод о том, что при заключении трудового договора специалист не представлял спорный документ.
• Суды не выяснили [14], мешало ли отсутствие диплома назначению на ставку и выполнению обязанностей.
• В должностной инструкции было указано, что нужно либо высшее образование, либо среднее со стажем работы. Истец заявлял [15] о соответствии критериям.

Документ: Определение 5-го КСОЮ от 11.04.2024 N 88-2890/2024 [12]

Замена основания увольнения

Истец оспаривал увольнение за прогул и просил изменить формулировку основания, заявляя о сокращении штата ночных сторожей. В период работы он неоднократно сообщал работодателю, что в суточном режиме трудиться не может, так как должен ухаживать за ребенком-инвалидом.

Суды выявили нарушения при увольнении за прогул. Апелляция посчитала возможным изменить формулировку на сокращение штата. Кассация не согласилась. Дело рассмотрят заново.

Мнение апелляции:

• Должности сторожей действительно были сокращены через несколько месяцев после увольнения сотрудника.
• Вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации, предполагали работу в дневное время, поэтому не подходили.
• Следует изменить [16] формулировку основания увольнения на сокращение штата.

Позиция кассации:

• На дату увольнения работника не было оснований [17] для сокращения.
• При признании расторжения договора незаконным формулировку основания можно изменить [18] только на увольнение по собственному желанию.
• Требование произвести замену на сокращение не соответствует закону.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 11.03.2024 N 88-8496/2024 [17]

Рекомендуем: Как изменить формулировку увольнения [19]

Полезная ссылка:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 06.04.2024) [20]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [21]