Необоснованная налоговая выгода: яркие споры в пользу налогоплательщиков за I квартал 2024 года

Покупатель не обязан проверять движение товара по всей цепочке контрагентов

Организации отказали в вычетах по НДС. По мнению инспекции, она умышленно исказила сведения о фактах хозяйственной жизни, документы контрагента фиктивные.

АС Западно-Сибирского округа защитил [1] налогоплательщика:

• контролеры не отрицали [2], что товар был, его оплатили [3], конечному покупателю его поставили [4];
• налогоплательщик и поставщик не взаимозависимые [5];
• контрагент ведет [6] реальную деятельность (отчитывается в срок, долгов по налогам нет, выручка более млрд руб., на балансе есть ОС и запасы и т.д.).

Инспекция возразила: происхождение товара неизвестно. Суд указал, что это нельзя ставить в вину [7] налогоплательщику. Он не вправе требовать у поставщика документы о движении товара по всей "цепочке".

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.01.2024 по делу N А75-3315/2023 [1]

Инспекция не провела налоговую реконструкцию – суд отменил решение

Чтобы поставить товар покупателям, налогоплательщик заключил договоры с транспортными компаниями. Налоговики отказали в вычетах НДС. Необоснованную налоговую выгоду подтверждали, в частности, такие факты:

• договоры заключали [8] поочередно. После сделок каждого исполнителя ликвидировали. Персонал переходил из одной компании в другую;
• в первичке контрагенты указывали [9] автомобили налогоплательщика либо его взаимозависимых лиц;
• налогоплательщик оплачивал [10] штрафы за нарушение ПДД при перевозках. Контрагенты суммы не возмещали;
• товар от имени общества у поставщиков получали [11] работники контрагентов;
• водители показали, что директор налогоплательщика собеседовал их при приеме на работу и контролировал перевозки;
• контрагенты были [12] по одному адресу, учредители и руководители номинальные;
• общество частично оплатило [13] услуги векселями;
• контрагенты обналичивали деньги. Сходные суммы снятых денег директор налогоплательщика вносил на свой счет;
• в книгах покупок контрагентов есть "технические" компании. Сформированы налоговые разрывы, поэтому источника возмещения НДС нет.

Инспекция решила [14], что услуги оказывал налогоплательщик. Проводить налоговую реконструкцию в ходе проверки она не стала [15].

Суды решение проверяющих отменили [16]. Материалы дела указывали [17] на возможную схему ухода от налогов – дробление бизнеса:

• у контрагентов были [18] сотрудники (водители, медработники), расходы на ремонт и обслуживание транспорта, зарплату, материалы, канцтовары, командировочные;
• организации по закону получили [19] разрешения на перевозку оружия и патронов;
• они оказывали [20] транспортные услуги не только налогоплательщику, но и другим организациям.

НДС следовало доначислить [21] с учетом уплаченных контрагентами налогов. Первая инстанция указывала, что нужно провести [22] реконструкцию, но инспекция проигнорировала.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 21.03.2024 по делу N А71-8486/2022 [23]

Исключение из ЕГРЮЛ контрагентов после сделок не говорит о том, что они не могли поставить товар

Инспекция решила [24], что налогоплательщик неправомерно применил вычеты по счетам-фактурам на поставку товаров и транспортные услуги. У контрагентов не было [25] материальных ресурсов, персонала, производственных активов, транспорта и т.д. Счета закрывали сразу после оплаты. Контрагентов исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности места нахождения. Источника для возмещения НДС нет [26], так как в цепочку контрагенты вовлекли транзитные компании и фирмы-однодневки.

АС Волго-Вятского округа контролеров не поддержал [27]:

• они не опровергли [28] покупку и продажу товаров, их оплату;
• компании в проверяемый период были действующие [29];
• сведения о недостоверности внесли в ЕГРЮЛ через несколько лет после поставки;
• контрагенты в спорный период декларации сдавали, налоги и взносы платили, а значит, вели [30] деятельность;
• контрагенты "второго звена" подтвердили [31] отношения.

Суд также отметил: то, что у организаций нет складов и транспорта, не влияет [32] на возможность поставки товара.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.02.2024 по делу N А38-4888/2022 [27]

Передача полномочий управляющему обоснованна, если показатели работы компании стали лучше

Организация передала полномочия единоличного исполнительного органа управляющему-ИП. Также по цессии ему передали долги контрагентов.

Инспекция посчитала [33], что договор о полномочиях формальный, он подменяет трудовой договор. Управляющий оплатил [34] цессию деньгами общества, которые ему выплатили как вознаграждение. Должники неплатежеспособные [35]. Налогоплательщик минимизировал налоги.

Налоговики исключили из расходов вознаграждение ИП в сумме уступки. АС Волго-Вятского округа их не поддержал [36]:

• они не доказали [37], что отношения трудовые;
• заключение договоров имело разумные экономические причины, показатели финансово-хозяйственной деятельности общества стали лучше;
• договоры цессии возмездные, ИП их оплатил [38]. На счет управляющего поступали иные деньги, помимо вознаграждения. Суммы вознаграждения и оплаты по договору цессии не совпадали;
• между заключением договора цессии и выплатой вознаграждения ИП взаимосвязи нет [39].

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.02.2024 по делу N А29-9592/2022 [36]

Привлечение субподрядчика без согласия заказчика не подтверждает необоснованную налоговую выгоду

Общество привлекло субподрядчика для проектных работ. Инспекция посчитала [40], что сделки оформили формально для вычетов по НДС и расходов. Фактически налогоплательщик проектные работы выполнил сам. У контрагента признаки [41] организации без реальной хоздеятельности (нет по адресу, нет материальных и трудовых ресурсов, отчетность нулевая, контрагенты второго и третьего звена – фирмы-однодневки и т.д.).

АС Поволжского округа не согласился [42]:

• в проверяемом периоде контрагент был [43] действующим юрлицом;
• по информации с сайта СРО ему выдали [44] допуск;
• общество и контрагент не взаимозависимые [45], как и контрагенты [46] второго и дальнейших звеньев;
• сотрудники налогоплательщика подтвердили [47] работу с подрядчиком, приезд на строительную площадку его сотрудников, обсуждение и корректировку графиков работ и т.д.;
• субподрядчика привлекли [48] из-за большого объема работ и нехватки своих ресурсов, поскольку договоры с заказчиками предусматривали большие штрафы за просрочку;
• то, что нет согласия заказчика, говорит [49] о нарушении договора. Это несет только гражданско-правовые последствия, а не налоговые;
• инспекция не подтвердила [50] обналичивание денег.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 18.03.2024 по делу N А65-15082/2023 [42]

Налоговый орган не провел весь комплекс мероприятий – суд решил, что доказательств недостаточно

Инспекция посчитала [51], что документооборот с контрагентами фиктивный. Они не могли исполнить сделки.

Суды не согласились [52]. Подконтрольность и взаимозависимость сторон налоговики не доказали [53]. Суды также отметили [54], что налоговики:

• не провели весь комплекс мероприятий, чтобы выявить обналичивание;
• не полностью изучили выписки контрагентов, их деятельность, характер движения денег по цепочке;
• не допросили работников налогоплательщика, которые могли знать о заключении сделок, приемке продукции, ее переработке и продаже;
• не подтвердили, что контрагенты не отразили операции в декларациях и не уплатили налоги.

Документ: Постановление АС Московского округа от 15.02.2024 по делу N А40-37596/2022 [52]

Источник: КонсультантПлюс [55]

Еще больше полезного материала — в нашей рассылке [56].

В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” [57] отвечаем на бухгалтерские вопросы.

Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ" [58].