Юристу от 9 апреля 2024 года

09.04.2024

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за январь - февраль 2024 года

За первые месяцы 2024 года в системе КонсультантПлюс появилось около 1 200 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с апелляцией. Расскажем об индексации оплаты вынужденного прогула, о восстановлении беременной, срочных трудовых договорах.

Индексация среднего заработка за время вынужденного прогула

Сотрудника восстановили в должности после незаконного сокращения, он проработал в компании еще несколько месяцев. Так как работодатель не индексировал зарплату, специалист обратился в суд. Он хотел получить деньги за период, в который вошло и время вынужденного прогула, и время дальнейшего труда.

Первая инстанция взыскала сумму индексации только за период после восстановления на работе. Апелляция решила, что средний заработок за время вынужденного прогула тоже индексируется. Кассация с таким подходом не согласилась.

Мнение апелляции:

Оплата вынужденного прогула - компенсационная мера. Это средняя зарплата, которую сотрудник должен был получить за труд, но не получил [1] по вине работодателя.
При восстановлении прав специалиста нельзя лишить его гарантированного уровня реального содержания зарплаты.
Взысканный средний заработок за вынужденный прогул индексируется.

Позиция кассации:

Апелляция сделала неверные выводы [2].
В период вынужденного прогула специалист не работал - деньги за это время нельзя считать [3] зарплатой.
У них исключительно компенсационный характер, такой средний заработок не подлежит индексации.
В силе оставили решение первой инстанции.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 21.02.2024 N 88-3906/2024 [3]

Восстановление на работе беременной сотрудницы

Работница уволилась по своей инициативе, а спустя более 3 недель узнала о беременности. Она попросила восстановить ее в должности, но работодатель не согласился. Спор дошел до суда.

Первая инстанция поддержала женщину. Апелляция встала на сторону работодателя, однако кассация такую позицию не подтвердила.

Мнение апелляции:

Заявление сотрудница подала [4] лично, добровольно и осознанно.
Стороны согласовали дату увольнения, отзыв заявления в срок не поступил.
На момент подачи заявления о восстановлении должность уже была занята другим работником.

Позиция кассации:

Работница захотела восстановиться, когда узнала о беременности. Это говорит [5] о том, что не было волеизъявления на увольнение.
Фактически договор прекращен по инициативе работодателя, нарушен запрет [6] расторгать договор с беременной женщиной.
Злоупотребление правом со стороны сотрудницы не выявили [7].
Увольнение незаконно [8].

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 13.02.2024 по делу N 88-4829/2024 [8]

Срочные трудовые договоры с творческим работником

С творческим работником более 10 лет заключали трудовые договоры на год. Когда его уволили из-за истечения срока [9], он это оспорил.

Подходы судов разделились. Апелляция не нашла оснований признать договор заключенным на неопределенный срок. Кассация ее не поддержала.

Мнение апелляции:

Заключить с работником срочный трудовой договор можно в силу его профессии, которая входит в перечень творческих. Это не противоречит закону [10].
Стороны договорились [11] об условиях, работник согласился на срочный характер отношений.

Позиция кассации:

Выполнение одной и той же работы, а также многократность заключения срочных договоров может означать [12], что не было препятствий установить отношения на неопределенный период.
Работник - экономически более слабая сторона [13]. Не доказано, что он мог повлиять на решение работодателя о выборе срочного договора.
Кассация поддержала [14] выводы первой инстанции: договор нужно признать заключенным на неопределенный срок, а увольнение - незаконным.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 15.01.2024 по делу N 88-2227/2024 [12]

Полезная ссылка:

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 06.04.2024) [16]

09.04.2024

Возобновление исполнительного производства: закон об уточнении правил опубликован

Взыскатель, должник или пристав вправе подать в суд заявление о возобновлении исполнительного производства не позже 3 лет с момента устранения причин приостановки [17]. Правило закрепили с 17 апреля в АПК РФ [18], ГПК РФ [19], Законе об исполнительном производстве [20] и КАС РФ [21].

Если производство приостановил пристав, представить ему заявление взыскатель либо должник сможет [22] в тот же срок.

В случае пропуска срока (по уважительной причине) его вправе восстановить [23] только суд. Для этого нужно ходатайство, например, взыскателя или должника.

Есть и другие изменения.

Ранее законы не определяли срок возобновления производства. Однако в апреле 2023 года КС РФ восполнил пробел [24] и потребовал уточнить законодательство.

Документ:

Федеральный закон от 06.04.2024 N 74-ФЗ [25]

Нет КонсультантПлюс?

Оформите заявку [39] на доставку полной версии документа

или самостоятельно подберите комплект [40], с учетом особенностей именно Вашей организации