Бухгалтеру бюджетной организации от 13 марта 2024 года

13.03.2024

Суд поддержал увольнение из-за конфликта интересов несмотря на то, что госслужащий не имел выгоды

Организация, учредитель и руководитель которой были близкими родственниками госслужащего, заключила [1] договоры с учреждениями, подведомственными его нанимателю. Чиновник не сообщил о возможном конфликте интересов. Его уволили [2] в связи с утратой доверия. Суд признал [3]увольнение законным.

Госслужащий среди прочего ссылался на то, что не получал выгоды от заключения договоров. Однако это, по мнению суда [4], не говорит об отсутствии конфликта интересов. Кроме того, своими действиями чиновник нанес [5] ущерб репутации и авторитету нанимателя.

Документ:

Определение 8-го КСОЮ от 18.01.2024 N 88-1571/2024 [6]

 

13.03.2024

Гражданин трудился во время больничного на второй работе: суд отказал фонду в возмещении переплаты

Организация представила [7] в фонд сведения для выплаты больничного. Пособие перечислили. При камеральной проверке фонд выяснил [8]: на момент наступления страхового случая работник трудился по основному месту в 2 организациях (использовал дубликат трудовой книжки). При этом у второго работодателя в дни, указанные в больничном, он работал [9]. Фонд вынес решения [10] о возмещении излишних расходов, привлечении к ответственности, выставил требование об уплате недоимки, пеней и штрафов. Он полагал [11]:

• потеря трудоспособности не может быть выборочной. Работник, который в период болезни продолжил трудиться у другого работодателя, нарушил предписанный врачом режим. Это основание рассчитать пособие исходя из МРОТ, а не из среднего заработка;
• фонд при поступлении реестров сведений для выплаты и назначения пособий не решает, есть ли на них право. Это делает страхователь. Реестры проходят лишь автоматический контроль полноты и достаточности сведений для расчета пособий.

Суд поддержал организацию:

• так как в больничном нет отметки [12] о нарушении режима, страхователь не мог знать о работе в другой организации во время болезни;
• из осведомленности о наличии второй работы не следует [13], что организация знала или должна была знать о работе по другому месту во время больничного.

Документ:

Постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2024 по делу N А56-21551/2023 [14]

 

13.03.2024

Сведения из системы пропусков не доказывают сверхурочную работу, отметили суды

Руководитель отдела ссылался на постоянные переработки и хотел получить деньги за труд сверх нормы. Он приходил в организацию раньше и уходил позже, чем того требовал график. Это подтверждали данные пропускной системы.

Суды не приняли [15] такое доказательство и не взыскали оплату. Работодатель не издавал приказы о привлечении к сверхурочному труду. Он подтвердил, что верно и вовремя отражал учет рабочего времени сотрудника в табеле.

Отметим, суды и раньше не приравнивали нахождение в организации дольше положенного к сверхурочной работе. Например, такой подход разделял 3-й КСОЮ [16].

Документ:

Определение 2-го КСОЮ от 08.02.2024 N 88-2951/2024 [15]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [17]