Практика коллегии по экономическим спорам: обзор за январь

Конкурсный кредитор может взыскать расходы на представителя с налоговой, если ее требования о включении в реестр необоснованны

Ситуация:

• ФНС отказали во включении требования в реестр.
• Пропуск срока на принудительное взыскание установил представитель конкурсного кредитора.
• Последний потребовал у налоговой компенсировать затраты на представителя.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды частично удовлетворили требование. Расходы взыщут за счет конкурсной массы, оставшейся после расчетов с кредиторами.
• Требования налоговой были заявлены не к кредитору, а к должнику.
• Налоговой отказали из-за необоснованности требований. Позиция представителя на это не повлияла.

Что сказал Верховный суд:

• Вероятность удовлетворения требований кредитора зависит от размера конкурсной массы, значит, у него есть личный интерес в оспаривании требований налоговой.
• Во включении в реестр отказали благодаря активности представителя. Его доводы легли в основу вступившего в силу судебного акта.

• Судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах за счет средств ФНС.

Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2024 N 305-ЭС23-16337 [1]

Установление кратной разницы в размерах комиссии за переводы гражданам и юрлицам могут признать недобросовестным поведением банка

Ситуация:

• За перевод физлицу-кредитору в деле о банкротстве банк взял комиссию, которая в 100 тысяч раз больше комиссии за аналогичный перевод юрлицу.
• Конкурсный управляющий оспорил размер комиссии.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды встали на сторону банка.
• Управляющий согласился с тарифами и не доказал, что не мог выбрать другой тариф или банк.
• Комиссия — это текущий платеж. Нарушения очередности нет.

Что сказал Верховный суд:

• Столь значительная разница в размерах комиссии говорит о недобросовестности банка, если он не обосновал себестоимость услуги.
• Спорное условие явно обременительно для клиента.
• Добровольность присоединения клиента к договору значения не имеет. Кроме того, банк не привел доказательств существования тарифов, размер которых не зависит от статуса получателя платежа.

Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641 [2]

Участник-физлицо может выдать заем обществу наличными без ограничения по сумме

Ситуация:

• Компания выдала заем физлицу — участнику общества (ООО).
• Физлицо выдало заем наличными своему ООО.
• Размер каждого займа превышал 100 тыс. руб.
• Физлицо уступило требование к своему ООО компании в зачет долга перед ней.
• Общество отказалось платить, сославшись на мнимость цессии.

Что сказали суды трех инстанций:

• Представленные доказательства передачи денег от физлица обществу (акт приема-передачи и пр.) недопустимы.
• Нарушены ограничения на сумму наличных расчетов между юрлицами, а также расчетов с участием граждан при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Что сказал Верховный суд:

• Участник передал деньги по договору займа не как предприниматель. Это следует из содержания договора. В таком качестве наличные расчеты производят без ограничения суммы.
• Выдача займа участником обществу — это не запрещенная законом экономическая деятельность. Она не относится к предпринимательской.
• То, что сторонами спора выступают юрлица, не влияет на применение лимита, так как заем выдал гражданин, а истцу-юрлицу лишь перешло право требования.

Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2024 N 305-ЭС23-17829 [3]

Исполнение новому кредитору после вступления в силу определения суда об отказе в признании цессии недействительной — разумное поведение

Ситуация:

• После вступления в силу определения суда о законности уступки компания-должник совершила исполнение новому кредитору.
• Тем временем дело о законности уступки отправили на новое рассмотрение и в итоге ее признали недействительной.
• Несмотря на это, компания потребовала признать прекращенным договор с первоначальным кредитором.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды в иске отказали.
• Действия компании нельзя считать добросовестными. Она погасила долг новому кредитору до полного завершения судебного спора, хотя могла внести средства в депозит нотариуса.

Что сказал Верховный суд:

• Должник не аффилирован с цессионарием и на момент исполнения обязательства не знал о недействительности уступки.
• Должник при исполнении полагался на вступивший в силу судебный акт.
• Сомнения в осмотрительности должника толкуются в его пользу.

Документ: Определение ВС РФ от 31.01.2024 N 305-ЭС22-10624 [4]

Если коммунальную услугу оказывают гражданам, нельзя рассчитывать цену по правилам коммерческого учета

Ситуация:

• У ТСЖ не было договора с ресурсоснабжающей организацией, холодную воду в многоквартирный дом поставляли через сети застройщика.
• Последний перевыставил долг перед водоканалом на ТСЖ. Его рассчитали по правилам коммерческого учета [5].

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали застройщика.
• Он вправе компенсировать свои затраты на оплату поставленной ресурсоснабжающей организацией воды.

Что сказал Верховный суд:

• Жилищное законодательство применяется в случаях, когда воду поставляют для оказания услуг гражданам в МКД.
• ТСЖ не должно оплачивать сумму за коммунальные услуги больше той, которую оплатил бы потребитель напрямую ресурсоснабжающей организации.
• Размер платы за воду нужно было определять по правилам [6] Постановления N 354.

Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2024 N 307-ЭС23-20474 [7]

Одно из существенных условий договора купли-продажи электроэнергии — время ее учета

Ситуация:

• Общество для продажи электроэнергии потребителю обратилось к гарантирующему поставщику, чтобы заключить договор.
• Общество предложило внести в типовую форму договора условие о том, что учет нужно производить по местному времени (московское плюс 1 час).

Что сказали суды трех инстанций:

• Первая инстанция поддержала общество.
• Апелляция и кассация встали на сторону гарантирующего поставщика. В нормативных актах нет указания на то, что такое условие относится к существенным. Значит, его необязательно включать в договор.

Что сказал Верховный суд:

• Использование для учета московского времени ведет к смещению пиковых нагрузок при определении объема потребления покупателями, которые ведут деятельность по местному времени.
• Это меняет стоимость электроэнергии когда применяют цену, публикуемую гарантирующим поставщиком для каждого часа каждых суток.

Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2024 N 306-ЭС23-21603 [8]

О других делах, которые коллегия рассмотрела в январе, вы можете прочитать в наших новостях:

• Одна проверка и несколько нарушений: ВС РФ разъяснил подход к назначению административного наказания [9]
• Отказывать в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию станут реже — ВС РФ защитил застройщика [10]

Предыдущий обзор практики читайте здесь [11].

Источник: КонсультантПлюс [12]