Топ-3 "поворотных" дел ВС РФ по налогам за II полугодие 2023 года

Ставка НДС при реализации подакцизных товаров

Организация продавала подакцизный товар — дизтопливо. Готовое топливо она получала путем смешивания нескольких компонентов, как подакцизных, так и нет. Налоговая установила: компания не включила сумму акциза в цену товара. Это занизило налоговую базу по НДС, поскольку акциз туда не вошел. Налог доначислили по базовой ставке. Суды первой и кассационной инстанции поддержали инспекцию. Апелляция встала на сторону компании. ВС РФ решил иначе.

Мнение нижестоящих судов:

• Апелляция посчитала [1], что доначисление акциза при розничной продаже НДС не увеличивает. При этом налог надо определять исходя из розничной цены по расчетной ставке.
• Суд первой инстанции и кассация указали [2]: из-за занижения цены товара на сумму акциза компания занизила и базу по НДС. Доначисление налога по базовой ставке исходя из цены продажи топлива с учетом акциза правомерно.

Позиция Верховного суда:

• Акциз входит [3] в цену товара, по последней же определяют базу НДС.
• Если продавец не исчислял и не уплачивал акциз с товара, то его реальную стоимость определяют путем увеличения цены реализации на сумму акциза.
• Изменение статуса товара с неподакцизного на подакцизный — основание для определения прав и обязанностей по НДС. Однако сделать это нужно так, как если бы налог изначально предъявили к уплате покупателю по фактической цене. Иначе говоря, нужно применить [4] расчетную ставку налога к цене продажи товара.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

• ФНС включила [5] Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе.
• 1-й ААС при рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой встал на сторону проверяющих. При этом суд со ссылкой на Определение ВС РФ указал [6]: если по сделке произошло злоупотребление или искажение фактов, то доначисления нужно рассчитывать с учетом фактической цены товара, а также реальных расходов налогоплательщика и вычетов. Другими словами, так, как если бы он не допустил нарушений.

Документ: Определение ВС РФ от 19.07.2023 N 305-ЭС23-4066 [7]

Рекомендуем: Как определить налоговую базу по НДС [8]

Что такое налоговая реконструкция [9]

Выплата процентов по договору займа иностранной компании

Налоговый агент применил пониженную ставку по налогу на прибыль при выплате процентного дохода сингапурской организации. Инспекция посчитала: получатель дохода в реальности просто посредник и фактического права на него не имеет. Значит, использовать льготу по договору об избежании двойного налогообложения нельзя. Суды встали на сторону налогового агента. ВС РФ посчитал иначе.

Мнение нижестоящих судов:

• Организация — получатель дохода имела [10] постоянное местонахождение в Сингапуре. Есть письма-подтверждения от уполномоченных органов. Для применения пониженной ставки в спорный период данного факта достаточно.
• У иностранной организации нет признаков транзитной или кондуитной компании.

Позиция Верховного суда:

• Для применения льготных ставок (освобождения от налогообложения) налоговый агент должен проверить [11], есть ли у иностранного лица право на получение дохода.
• Проверяющие установили: фактический получатель дохода (материнская компания) — резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Соглашения об избежании двойного налогообложения с последней у России нет.
• Деньги для займа давала материнская компания, проценты по договору также переводились ей в день получения от налогового агента. В декларациях отражалось только комиссионное вознаграждение, проценты не декларировались. Такие пояснения дала [12] сингапурская организация.
• Реальная деятельность организации и ее нахождение в Сингапуре не имеют значения, если фактически она выполняет функции посредника.
• Формальное соблюдение условий для пониженной ставки не дает безусловного права на льготу.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

АС Московского округа со ссылкой на Определение ВС РФ также встал на сторону налоговой. Он рассмотрел дело о доначислении налогов по эпизоду перестрахования с привлечением иностранных брокеров. Суд в том числе отметил [13]: организация перечисляла иностранному лицу значительные суммы, но при этом не проверила, есть ли у него право на получение дохода, не запросила подтверждающих документов.

Документ: Определение ВС РФ от 06.10.2023 N 305-ЭС23-13710 [14]

Рекомендуем: Что такое кондуит [15]

Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц

Инспекция доказала: организация с помощью взаимозависимых лиц занижала доходы и незаконно применяла спецрежим. Позже компанию признали банкротом. По ее налоговым долгам привлекли к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Последние просили уменьшить размер ответственности, поскольку реальный ущерб бюджету значительно ниже, чем требования налоговой. Суды поддержали инспекцию. ВС РФ решил по-другому.

Мнение нижестоящих судов:

• В Законе [16] о банкротстве есть обязательный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности. Он зависит [17] от размера требований, которые включили в реестр требований кредиторов.
• Доводы о том, что участники схемы частично уплатили налоги и их не учли при налоговой реконструкции, суды отклонили [18]. Обоснования направлены на пересмотр результатов проверки.

Позиция Верховного суда:

• Закон о банкротстве допускает [19] снижение субсидиарной ответственности, если вред существенно меньше размера требований кредиторов.
• ВС РФ в обзоре практики по банкротству за 2022 год также привел примерный перечень оснований для ее уменьшения.
• Ответчики не ставили под сомнение результаты проверки, а просили уменьшить ответственность с учетом реального вреда бюджету.
• Подход судов делает невозможным [20] такое снижение, а это не соответствует целям законодателя.
• Инспекция при налоговой реконструкции не учла часть налогов, которые уплатили участники схемы. Однако это не лишает ответчиков права указать на переплату и на отсутствие ущерба у бюджета при определении размера субсидиарной ответственности.
• Решая вопрос о реальном размере ущерба, нужно учитывать [21] налоги, которые уплатили участники схемы. Без этого размер субсидиарной ответственности рано считать установленным.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

• ФНС включила [22] Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе.
• АС Центрального округа со ссылкой на Определение ВС РФ отметил [23]: при определении размера субсидиарной ответственности ущерб, который был погашен в рамках уголовного дела, не учитывают.

Документ: Определение ВС РФ от 14.08.2023 N 301-ЭС22-27936(1,2) [24]

Источник: КонсультантПлюс [25]