Топ-3 "поворотных" дел кассации по налогам за IV квартал 2023 года

Налоговая реконструкция при умышленном нарушении закона

Инспекция установила: организация умышленно завышала вычеты по сделкам. Для выполнения заказов компания закупала ТМЦ не у спорных контрагентов, а у реальных поставщиков либо использовала давальческое сырье. В налоговой реконструкции проверяющие и суды отказали. Кассация решила по-другому.

Мнение судов:

• Инспекция доказала [1] правомерность доначислений, а также стремление компании получить необоснованную налоговую выгоду. Есть доказательства умышленного создания схемы ухода от налогообложения.
• Организация не раскрыла [2] фактический объем спорных поставок.

Позиция кассации:

• Организации, которые ведут формальный документооборот, не должны извлекать выгоду из потерь казны. Однако проверяющие обязаны [3] принимать все меры, чтобы установить реальные обязательства налогоплательщика.
• Довод об умышленном нарушении закона не основание для отказа в налоговой реконструкции. Форму вины налогоплательщика учитывают при назначении штрафа.
• Факт получения необоснованной выгоды не должен менять порядок определения недоимки и приводить к взиманию налога в большем размере.
• Цель налоговой реконструкции — установить истинный размер обязанностей налогоплательщика, пусть и допустившего злоупотребление. Ее нельзя ставить в зависимость от раскрытия организацией сведений о реальном поставщике и параметрах операции.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 22.11.2023 по делу N А50-21236/2022 [4]

Рекомендуем: Что такое налоговая реконструкция и как ее проводят [5]

Отзыв акта выездной проверки – нарушение или право инспекции

Налоговая обнаружила ошибки в акте проверки и решила его отозвать, а дату его рассмотрения отменить. При этом организация уже представила по нему возражения. Позже инспекция направила налогоплательщику исправленный акт. Суды посчитали отзыв документа существенным нарушением проверки. Кассация их не поддержала.

Мнение судов:

• Налоговая существенно нарушила процедуру оформления результатов проверки, у нее нет права [6] на отзыв акта.
• Фактически действия контролеров привели к составлению двух разных актов за один период с увеличением доначислений.
• Инспекция внесла содержательные изменения в документ.
• Нет доказательств, что рассмотрели обе редакции акта.

Позиция кассации:

• В налоговом законодательстве нет запрета [7] на устранение техошибок или опечаток.
• Допустима полная или частичная отмена решений по проверкам, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. Тот же подход применим и к акту проверки, если нужно исправить описки, опечатки и арифметические ошибки.
• Компанию известили о месте и времени рассмотрения материалов, а по итогам рассмотрения уменьшили сумму доначислений.
• Исправления не связаны с новыми обстоятельствами и нарушениями. Они не повлекли ухудшение положения организации.

Документ: Постановление АС Московского округа от 22.12.2023 по делу N А41-34107/2023 [7]

Рекомендуем: Общий порядок проведения выездной налоговой проверки [8]

Реальная деятельность или фиктивный документооборот

По результатам проверки налоговая установила: часть контрагентов организации реальную деятельность не вели, имели признаки технических компаний, их использовали для уменьшения налоговых обязательств. Суды выводы проверяющих поддержали. Кассация посчитала иначе.

Мнение судов:

• Налоговая подтвердила [9] формальный документооборот между спорными контрагентами.
• Организации подконтрольны налогоплательщику, отчетность не подавали либо отчитывались с минимальными суммами.
• Компании зарегистрировали на номинальных или массовых учредителей и руководителей.
• Спорный товар передавали налогоплательщику только по документам, сами его не закупали.

Позиция кассации:

• Налоговая не опровергла [10] поставку товаров, а также оказание логистических и транспортно-экспедиционных услуг. Других поставщиков товара не установила.
• Спорный товар налогоплательщик использовал в дальнейшей деятельности. Это подтверждают акты выполненных работ КС-2.
• Операции со спорными контрагентами не дублировались, сходные договоры с другими компаниями не заключались.
• Инспекция не исследовала вопрос реальности отношений между контрагентами 2 и 3 звена.
• Нет доказательств, что у сделок не было реальной экономической цели.
• При рассмотрении вопроса о недобросовестности налогоплательщика суды неполно оценили доводы организации.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 28.11.2023 по делу N А49-12679/2022 [11]

Источник: КонсультантПлюс [12]