УФК проверило объемы выполненных работ и выявило нецелевой расход средств для капремонта. Проверяющие посчитали [1], что учреждение приняло и оплатило фактически не выполненные работы. Суд с таким подходом согласился [2].
Среди прочего учреждение ссылалось [3] на то, что не смогло взыскать с подрядчика неосновательное обогащение. Суд этот довод отклонил [4]: процедура обмеров и результаты не оспаривались. Факт оплаты предъявленных объемов учреждение не отрицает. При этом, как получатель целевых бюджетных средств, оно должно было проверять [5] предъявляемые к оплате объемы работ.
Источник: КонсультантПлюс [6]
Еще больше новостей: Респект-Решения [9] и Ясная бухгалтерия [10]
Links:
[1] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=raps015&n=261307&dst=100036&demo=1
[2] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=raps015&n=261307&dst=100039&demo=1
[3] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=raps015&n=261307&dst=100023&demo=1
[4] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=raps015&n=261307&dst=100047&demo=1
[5] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=raps015&n=261307&dst=100051&demo=1
[6] https://www.consultant.ru/legalnews/24248/
[7] http://respectrb.ru/consultant/demo
[8] http://respectrb.ru/informer_news
[9] https://t.me/respectsolutions
[10] https://t.me/add_education
