Подборка интересных судебных споров за IV квартал 2023 года для бухгалтера бюджетной организации

Нецелевое использование средств

Образование работников

ВС РФ согласился [1] с выводами нижестоящих судов, которые признали нецелевыми расходы учреждения на зарплату работникам за счет субсидий на муниципальное задание. Выяснилось, что у ряда сотрудников не было образования, которое требовалось по единому квалификационному справочнику и должностной инструкции. Другим работникам перечислили стимулирующие выплаты по показателям эффективности, которых не было в положении учреждения о выплатах и акте вышестоящего органа.

Замена вентиляции

АС Волго-Вятского округа посчитал [2] замену вентиляции – капремонтом, а учет расходов по КВР 244 – нецелевыми затратами.

Суд выяснил, что подрядчик казенного учреждения проложил в столовой воздуховоды, установил вытяжные зонты и вентиляторы. Работы оплатили по КВР 244, а систему отразили как отдельный инвентарный объект. Проверяющие сочли такой способ оплаты и учета вентиляции некорректным.

Вентиляция — часть здания, и система не может выполнять свои функции отдельно от него. Получается, условия обособленного учета не выполнены. Системы инженерно-технического обеспечения меняют при капремонте. Значит, затраты надо было отразить по КВР 243.

Временные сооружения для капремонта

2-й ААС не разрешил [3] возводить временные сооружения для капремонта за счет субсидии на благоустройство. Администрация городского округа за счет таких средств оплатила затраты на строительство временных зданий и сооружений при выполнении работ по благоустройству территории. Расходы должны были включить в смету строительства, реконструкции, капремонта или сноса объектов капстроительства.

Проверяющие решили, что это нецелевое использование средств. Суд с ними согласился. Среди прочего он отметил: бюджетные назначения по субсидии доведены по виду расходов 521. По нему не отражают субсидии на софинансирование капвложений.

Ремонт за счет ОМС

ВС РФ отказался пересматривать [4] выводы судов, которые не увидели нецелевого расходования средств ОМС на замену 17 окон из 255 в медучреждении. Суды не согласились с мнением фонда о том, что это капремонт.

К капремонту можно отнести работы по замене всех оконных или дверных заполнений в целом в здании или в его части. В данном случае отремонтировали лишь незначительную часть окон, значит, провели текущий ремонт.

В свою очередь, АС Поволжского округа разрешил оплатить [5] за счет ОМС внеплановый аварийный ремонт кровли и фасада больницы. Суд решил, что это текущий ремонт. Его проводят, чтобы восстановить исправность и работоспособность конструкций и инженерных систем, а также поддержать показатели эксплуатации. Комиссия медучреждения и независимые эксперты установили причины аварии и подтвердили необходимость ремонта.

Вынужденный прогул

Оплату вынужденного прогула за счет муниципального задания 4-й КСОЮ посчитал [6] нецелевым расходом. В плане ФХД этих выплат не было. Проверяющие оштрафовали директора за нецелевое использование средств, а суд поддержал их выводы. Учреждение обязано направлять средства субсидии только на те выплаты, которые установлены планом ФХД и нужны для выполнения муниципального задания.

Госслужба

Брак в декабре

3-й КСОЮ признал [7] законным увольнение госслужащего по утрате доверия. Он женился в декабре и решил, что за этот год отчитываться о доходах и имуществе супруги не надо. Он подал справку только на себя. Позже чиновник все же предоставил сведения о жене, но с опозданием и только после сообщения кадровой службы нанимателя.

Суд посчитал ошибочным вывод первой инстанции о том, что поскольку чиновник вовремя подал сведения о себе, то он мог в дальнейшем уточнить их и представить справку на жену. Скорректировать можно только поданные сведения.

Также выяснилось: госслужащий неоднократно отчитывался о доходах и имуществе бывшей жены, значит, знал о такой обязанности и в отношении новой супруги.

Порочащий проступок и оправдание

КС РФ пришел к выводу [8]: если сотрудника ОВД оправдали, то решение об увольнении за порочащий проступок нужно пересмотреть.

В суд обратилась сотрудница отдела по делам несовершеннолетних, которую обвинили в получении взятки и уволили со службы за порочащий проступок. По уголовному делу апелляция ее оправдала, поскольку посчитала, что вина не доказана. Женщина обратилась в суд с требованием восстановить ее в должности, но получила отказ.

КС РФ признал, что норма об увольнении сотрудника ОВД за совершение порочащего проступка не противоречит Конституции. Однако нужно иметь в виду, что:

• соблюдение порядка увольнения не может быть основанием считать увольнение законным, если не учтен оправдательный приговор или прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям;
• такое оправдание или прекращение дела (преследования) дает гражданину право обратиться в суд с требованием восстановить его на службе;
• если в приговоре или решении есть вывод о недоказанности совершения действий конкретным лицом, суд не может считать, что деяние имело место;
• если суд полагает, что приговор или решение не затрагивает вопрос законности увольнения, он должен обосновать свою позицию и указать, какие именно действия стали проступком, порочащим честь сотрудника ОВД.