Практика коллегии по экономическим спорам: обзор за ноябрь

Лизингодатель должен обосновать сумму допрасходов, возникших из-за расторжения договора, и доказать факт их несения

Ситуация:

• После просрочки оплаты лизингодатель удержал с лизингополучателя "сумму закрытия сделки". Это обосновали затратами на содержание сотрудников по работе с долгами, юристов, ведение переговоров и пр.
• Лизингодатель пояснил, что таким образом установил в договоре компенсацию заранее определенных потерь [1]. Доказывать их реальность не нужно.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суды поддержали лизингодателя.
• "Сумма закрытия сделки" удержана правомерно.

Что сказал Верховный суд:

• Лизингодатель не раскрыл порядок расчета "суммы закрытия сделки".
• Соглашение о возмещении заранее определенных потерь должно быть явным и недвусмысленным.
• Факт несения допрасходов не доказан, размер потерь заранее не определен.
• Лизингодатель должен был учесть свои потери при определении суммы лизинговых платежей.

Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2023 N 305-ЭС23-11168 [2]

Совет директоров не может отказать акционеру во включении вопроса о выплате дивидендов в повестку дня общего собрания

Ситуация:

• Акционер предложил внести в повестку годового собрания вопрос о распределении прибыли.
• Он предложил также альтернативные формулировки решения по этому вопросу.
• Совет директоров отказал акционеру.

Что сказали суды трех инстанций:

• Суд первой инстанции поддержал акционера.
• Апелляция и кассация отказали в иске.
• Совет директоров вправе отказать во включении в повестку предложений о выплате дивидендов и формулировок решений к ним.
• Компания понесла убытки, источника для выплаты дивидендов нет.

Что сказал Верховный суд:

• Если вопрос относится к компетенции общего собрания и предложение акционера не противоречит закону и уставу общества, совет директоров обязан включить вопрос в повестку.
• Совет директоров принимает рекомендации о выплате дивидендов. Окончательно данный вопрос решает общее собрание. Оно определяет в том числе наличие источника выплат.
• Не запрещено предлагать альтернативные формулировки решения.

Документ: Определение ВС РФ от 23.11.2023 N 301-ЭС23-9794 [3]

Нельзя инициировать банкротство заемщика по непросуженному долгу перед МФО

Ситуация:

• Микрофинансовая организация уступила предпринимателю право требования по кредитному договору.
• Тот подал заявление о банкротстве должника в упрощенном порядке [4] (без решения суда о взыскании долга).

Что сказали суды двух инстанций:

• Суд первой инстанции указал, что право заявить о банкротстве не возникло, так как нет решения суда.
• Апелляция не согласилась с нижестоящим судом.

Что сказал Верховный суд:

• Упрощенный порядок не распространяется на долги перед МФО.
• Он применим к обязательствам, которые возникли при осуществлении банковских операций.

Документ: Определение ВС РФ от 28.11.2023 N 305-ЭС23-13866 [5]

Начало действия льгот для СМСП зависит от момента возникновения данного статуса

Ситуация: компания обратилась в суд, чтобы установить льготную ставку по аренде публичной недвижимости.

Что сказали суды трех инстанций: льготная ставка действует с момента включения компании в реестр СМСП.

Что сказал Верховный суд:

• Реестр СМСП носит учетно-информационный характер. Включение в него сведений не является основанием для возникновения статуса СМСП.
• Чтобы решить вопрос о периоде применения льготы, суды должны установить, с какого момента заявитель стал соответствовать требованиям и критериям, установленным законом [6].

Документ: Определение ВС РФ от 28.11.2023 N 305-ЭС23-14779 [7]

О других делах, которые коллегия рассмотрела в ноябре, вы можете прочитать в наших новостях:

• ВС РФ: банку нельзя вводить комиссию, которая мешает клиенту совершать законные операции по счету [8]
• ВС РФ: данные сервисов ФНС – не единственное доказательство права бизнеса на льготные кредиты [9]

Предыдущий обзор практики читайте здесь [10].

Источник: КонсультантПлюс [11]