Топ-5 налоговых споров для конкурсных и арбитражных управляющих: июнь – ноябрь 2023 года

Уплата налога на прибыль с продажи заложенного и незаложенного имущества

Конкурсный управляющий провел торги, на которых продали имущество должника. Часть имущества была предметом залога. Инспекция потребовала уплатить [1] налог на прибыль. Организация этого не сделала, налоговики вынесли решение о взыскании и выставили инкассовые поручения.

Первая инстанция и апелляция применили [2] дифференцированный подход к уплате налога:

• с продажи заложенного имущества налог отнесли к текущему долгу. Его надо платить из выручки до расчетов с залоговым кредитором;
• с продажи незаложенного имущества налог уплачивают за счет имущества должника, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов.

Кассация решила [3], что налог на прибыль как по заложенному, так и незаложенному имуществу платят одинаково: за счет имущества [4] после удовлетворения требований кредиторов.

ВС РФ судебные акты изменил [5]. Он учел позицию по Постановлению N 28-П [6]. По ней до изменений в НК РФ требования об уплате налога с продажи всего имущества удовлетворяют [7] в третью очередь требований кредиторов из реестра.

Коллегия определила [8] порядок установления требования об уплате налога при продаже конкурсной массы в реестре:

• после торгов и получения выручки конкурсный управляющий исчисляет [9] сумму налога, включает ее в декларацию и реестр требований кредиторов;
• под эту выплату управляющий резервирует [10] деньги. Их должно хватить, чтобы удовлетворить требования инспекции об уплате налога на прибыль, исходя из очередности и пропорциональности;
• если по итогам отчетного или налогового периодов нужно скорректировать налог, управляющий перестает выплачивать [11] зарезервированные средства до выяснения суммы налога к уплате;
• затем управляющий корректирует реестр.

Документ: Определение ВС РФ от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) [12]

Уплата долга по налогам третьим лицом до первой процедуры банкротства

Суд возбудил дело о банкротстве по заявлению налогового органа. Третье лицо погасило долг по налогам. Производство по делу прекратили. Позднее по заявлению кредитора-контрагента снова возбудили дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд. Он попросил признать [13] недействительными платежи третьего лица и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания суммы в конкурсную массу. Управляющий полагал [14], что уплата налогов повлекла преимущественное удовлетворение требований инспекции перед иными кредиторами.

АС Дальневосточного округа его не поддержал [15]:

• по НК РФ [16] уплатить налог за налогоплательщика может иное лицо;
• по ГК РФ кредитор обязан принять [17] исполнение третьего лица за должника, если тот возложил обязательство на это лицо. В ином случае кредитор принимает [18] исполнение, если должник просрочил исполнение обязательства;
• по позиции ВС РФ после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо вправе погасить [19] только требования уполномоченного органа по обязательным платежам;
• в данной ситуации первую процедуру не ввели.

Суд также сослался [20] на позицию [21] ВС РФ. По ней исполнение третьим лицом обязательства должника по ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не признают злоупотреблением правом, если не доказано, что поведение третьего лица навредило лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 04.07.2023 по делу N А51-7389/2020 [15]

Очередность уплаты НДФЛ

Суд принял заявление о признании организации банкротом 21 декабря 2016 года. Конкурсное производство открыли 1 декабря 2017 года. В сентябре 2022 года конкурсный управляющий попросил налоговиков верно учесть обязательства по НДФЛ за 2016 год, поскольку те отнесли весь долг за 4 квартал 2016 года к текущим платежам. В просьбе отказали.

АС Московского округа посчитал [22], что обязанность уплатить НДФЛ по доходам работников относят к текущим платежам только по обязательствам, которые возникли после 21 декабря 2016 года. Эту обязанность нельзя распространить на более ранний период.

По Закону [23] о банкротстве текущие платежи – денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Обязанность по уплате налога возникает [24] на день окончания налогового периода, а не на день подачи декларации или окончания срока уплаты налога.

То, что налоговики после принятия заявления о признании должника банкротом доначислили налоги, налоговый период и срок уплаты которых наступили до принятия заявления, не основание [25] считать их текущими платежами.

Требование по НДФЛ, удержанному при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, включают [26] в ту очередь, к которой относится доход гражданина.

Обязанность по перечислению налога – производная от полученного дохода. Налоговый агент исполняет [27] ее вместе с выплатой дохода, поэтому ее нельзя отнести к иной очереди.

Если доход включили [28] во вторую очередь расчетов с кредиторами, долг по перечислению налога с этих доходов также относят к требованиям второй очереди. Налог, который удержали при выплате текущей зарплаты или иного дохода, включают во вторую очередь текущих платежей.

Документ: Постановление АС Московского округа от 26.10.2023 по делу N А40-176252/2016 [22]

Профессиональный вычет

Арбитражный управляющий заявил профессиональный вычет в 3-НДФЛ. Инспекция не приняла [29] часть расходов: на сотовую связь, командировки, обучение, бензин, оплату платных дорог и парковки, обслуживание транспорта, проезд в общественном транспорте. Управляющий оспорил доначисление налога.

АС Центрального округа счел [30], что расходы не связаны с деятельностью по получению дохода, а потому не отвечают критериям ст. 252 НК РФ:

• из чеков на связь не видно [31], что расходы понес управляющий, поскольку в них нет данных о плательщике. Документов о переводе денег с карт управляющего тоже нет;
• один из 2 автомобилей налогоплательщик сдавал в аренду. Доходы от сдачи он включил [32] в декларацию по УСН. Ни арендодатель, ни арендатор не представили [33] документы, из которых видно, какой именно транспорт передали по договору. Управляющий не доказал, что расходы на обслуживание не относятся к арендуемому имуществу;
• расходы на оплату ГСМ, платных дорог, парковки, командировочных, проезда в общественном транспорте не подтверждали [34], что поездки связаны с работой именно как арбитражного управляющего. Кроме того, инспекция учла в расходах компенсацию за использование личного транспорта по нормативу [35] правительства;
• законодательство не обязывает [36] арбитражного управляющего иметь образование в сфере менеджмента. Обучение не было повышением подготовки управляющих, не связано с работой по процедуре банкротства. Также управляющий как физлицо получил [37] социальный вычет на обучение.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 21.09.2023 по делу N А09-2852/2022 [30]

Уточненные декларации с суммой налога к доплате

Суд признал недействительными сделки по перечислению денег учредителю по договору аренды. Тот вернул суммы. Конкурсный управляющий подал уточненные декларации, в которых уменьшил расходы. По требованию инспекции суд включил долг по этим декларациям и пени в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учредитель потребовал признать действия управляющего незаконными и обязать его подать в налоговую заявление, чтобы аннулировать уточненные декларации. Кроме того, управляющий нарушил срок подачи – прошло более 3 лет. АС Западно-Сибирского округа учредителя не поддержал [38]:

• перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке проводят [39] после возврата сторонами друг другу всего полученного;
• подача уточненных деклараций [40] – следствие того, что суд признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности;
• НК РФ [41] обязывает руководителя юрлица уточнить [42] обязательства по налогам, если сведения не отразили или отразили неполностью, есть ошибки, из-за которых недоплатили налог;
• в данном случае управляющий – руководитель юрлица;
• ни в НК РФ, ни в Законе [43] о банкротстве нет сроков по подаче уточненных деклараций;
• из-за искажения отчетности суммы налога занизили, а не переплатили, поэтому пересчитать налоговую базу в текущем периоде нельзя [44].

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.11.2023 по делу N А46-22856/2022 [38]

Источник: КонсультантПлюс [45]