Юристу от 30 ноября 2023 года

30.11.2023

Маркировка радиоэлектронной продукции: 1 декабря 2023 года правительство запустит эксперимент

До конца февраля 2025 года [1] в пилотном режиме разрешат маркировать средствами идентификации [2], в частности, такие товары с подходящими кодами [3] по ТН ВЭД ЕАЭС:

• штепсели и розетки;
• светильники и осветительное оборудование;
• соединители и контактные элементы для проводов и кабелей на напряжение не более 1 000 В;
• лампы накаливания и светодиодные источники света. Исключение - товары с регистрационным удостоверением на медизделие.

Добровольно поучаствовать в эксперименте смогут [4], например, производители, импортеры, розничные и оптовые продавцы.

Во время мероприятия оператор системы "Честный знак" [5] будет бесплатно выдавать [6] участникам оборота коды маркировки для формирования средств идентификации.

Есть и другие правила.

Документ:

Постановление Правительства РФ от 25.11.2023 N 1993 [1]

Полезная ссылка:

Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об основах государственного регулирования ... [7]

 

30.11.2023

Верховный суд опубликовал очередное обобщение практики

В обзоре традиционно проанализированы дела, рассмотренные президиумом, судебными коллегиями, а также приведена практика применения КоАП РФ.

В конце обзора даны ответы на вопросы по делам о пребывании несовершеннолетних правонарушителей в специализированных учреждениях.

Среди позиций, которые вошли в обзор, можно отметить такие:

• нельзя размещать [8] кондиционер на фасаде многоквартирного дома без решения общего собрания собственников;
• управляющая организация обязана следить [9] за состоянием почтовых ящиков в доме;
• разрешен обгон [10] вслед за автомобилем, который уже начал тот же маневр.

Подробнее о содержании обзора мы расскажем в ближайшее время.

Документ:

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) [11]

 

30.11.2023

Споры о неустойке: интересные примеры из практики за 2021 - 2023 годы

Допустимо ли применять единовременный штраф и пени за одно нарушение? Можно ли начислять неустойку на общую сумму договора, а не просроченного обязательства? Спасет ли от снижения неустойки соглашение о ее соразмерности? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре.

Одновременное начисление штрафа и пеней не противоречит закону

Истец требовал взыскать единовременный штраф и пени за нарушение условий договора поставки. Ответчик указывал, что вынужден нести двойную ответственность за одно и то же нарушение, поэтому размер неустойки следует пересмотреть.

АС Уральского округа встал [12] на сторону истца. Сочетание единовременного штрафа и пеней не противоречит законодательству.

К похожим выводам приходили АС Поволжского округа [13] и АС Московского округа [14].

Начисление неустойки без учета цены выполненных работ недопустимо

Заказчик рассчитал неустойку с полной цены договора, хотя подрядчик нарушил срок лишь по одному из этапов работ.

АС Северо-Западного округа напомнил [15] о недопустимости такого подхода. Начисление неустойки без учета принятых работ не соответствует ее компенсационной функции и приводит к неосновательному обогащению заказчика.

Исправлять неверный расчет неустойки пришлось также АС Волго-Вятского округа [16] и 11-му ААС [17].

Неустойку могут снизить, даже если стороны договорились о ее соразмерности последствиям нарушений

Стороны включили в договор условие о соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства. При рассмотрении дела ответчик попытался оспорить соразмерность.

20-й ААС встал [18] на сторону ответчика:

• ставка в 0,9% от цены оказанных услуг за каждый день просрочки чрезмерна;
• соглашение сторон о соразмерности неустойки не мешает ее снижению судом.

АС Уральского округа также пришел [19] к аналогичному выводу.

Отметим, есть и иной подход. АС Северо-Западного округа отказал в снижении неустойки, приняв во внимание [20] согласование ответчиком условия о ее соразмерности.

Намерение сторон установить неустойку за конкретное нарушение должно четко следовать из договора

АС Поволжского округа не взыскал [21] с ответчика пени за непредоставление банковской гарантии. В договоре не было указано прямо, что за опоздание с гарантией начисляют неустойку. Кроме того, стороны не согласовали срок передачи документа. Отметим, что в условии о пенях речь шла о начислении 0,1% от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

АС Московского округа не усмотрел [22] оснований взыскать неустойку за просрочку возврата покупателем гарантийного удержания. В договоре прямо предусмотрели лишь пени за просрочку оплаты товара. Довод истца о том, что гарантийная сумма была частью оплаты за товар, отклонили.

Не взыщут неустойку, ограничивающую право заказчика расторгнуть договор оказания услуг

Заказчик досрочно отказался от услуг. Исполнитель потребовал взыскать неустойку по договору в размере 12 ежемесячных платежей. АС Восточно-Сибирского округа указал [23], что право сторон на односторонний отказ от договора услуг императивно установлено ст. 782 [24] ГК РФ. Неустойка ограничивает это право, поэтому условие о ней ничтожно.

Подобный подход применяли также 3-й ААС [25] и 19-й ААС [26].

Полезная ссылка:

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с ... [27]

 

30.11.2023

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за сентябрь - октябрь 2023 года

За первые месяцы осени в системе КонсультантПлюс появилось более 1 400 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о зачете при расчете отпускных, последствиях отмены выговора, об отпуске по уходу за ребенком.

Зачет компенсации за неиспользованный отпуск при расчете отпускных

Сотрудницу сократили и выплатили компенсацию [28] за 11 дней неиспользованного отпуска. Позже увольнение признали незаконным и восстановили ее в должности. Когда сотрудница пошла в отпуск, работодатель оплатил [29] не все дни, так как произвел зачет компенсации. Она решила через суд взыскать эту часть отпускных.

Две инстанции встали на сторону работодателя, но кассация не поддержала зачет и потребовала пересмотра.

Мнение судов:

• При восстановлении на работе отпуск нужно предоставлять [30] с зачетом компенсации, которую произвели при увольнении. Иначе у сотрудника возникнет неосновательное обогащение.
• Причины для компенсации уже нет [31], поэтому ее можно зачесть в счет отпускных.

Позиция кассации:

• Перечень оснований для взыскания с работника излишних выплат закрытый [32]. Нельзя толковать его шире. Компенсация не подлежит удержанию с сотрудника.
• Суды не указали нормы [33], которые позволяют производить зачет.
• Не имеют значения [34] ссылки на позицию Роструда [35] о возможности зачета. Письмо ведомства не обладает нормативными свойствами, как установил ВС РФ [36].

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 16.10.2023 N 88-20694/2023 [33]

Компенсация морального вреда после отмены дисциплинарного взыскания

В отделе кадров сотрудник узнал, что ему объявлен выговор. Он посчитал приказ незаконным и потребовал компенсацию морального вреда несмотря на то, что работодатель отменил взыскание.

Суды не удовлетворили требования, однако кассация с ними не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• На момент подачи иска трудовые права не нарушены [37], так как взыскание отменили.
• Приказ о выговоре не реализовали [38], работника с ним не ознакомили. Документ не повлек правовых последствий.

Позиция кассации:

• Суды не проверили законность приказа, не выяснили [39], совершил ли сотрудник проступок, не нарушил ли работодатель порядок применения взыскания.
• Можно требовать компенсацию морального вреда в случае любых неправомерных действий работодателя, даже если он потом отменил спорный приказ.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 03.10.2023 N 88-24861/2023 [39]

Рекомендуем: Как оформить отмену дисциплинарного взыскания [40]

Как составить приказ об отмене дисциплинарного взыскания в учреждении [41]

Отпуск по уходу за ребенком мачехе

Женщина хотела взять отпуск по уходу за ребенком своего мужа. Работодатель отказал, так как мачеха не считается родственником. Она обратилась в суд. Заявила [42], что ребенок проживает и зарегистрирован у нее, именно она ухаживает за ним, а не мать.

Суды признали отказ работодателя законным. Кассация решила, что они не учли всех обстоятельств и дело нужно пересмотреть.

Мнение судов:

• Нет оснований [43] предоставить мачехе отпуск по уходу за ребенком.
• Право на него есть у тех, кто имеет статус опекуна или родственные связи. Истица к таким лицам не относится.

Позиция кассации:

• Суды неверно истолковали [44] и применили нормы.
• В подобных спорах суд должен проверять [45], ухаживает ли фактически лицо за ребенком и не предоставлен ли отпуск матери. На это указывал ВС РФ [46].
• Он также допускал [47] расширительное толкование категории лиц с семейными обязанностями.
• Суды не учли обстоятельства, доказывающие, что именно истица воспитывает ребенка. Сделали неверный вывод [48] об отсутствии права на отпуск.

Документ: Определение 8-го КСОЮ от 28.09.2023 N 88-19888/2023 [48]

Полезные ссылки:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего ... [49]

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 04.08.2023, с изм. от 24.10.2023) (с ... [50]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [51]