Специалисту по Госзакупкам от 13 ноября 2023 года

13.11.2023

Снижение неустойки по госконтракту: интересные примеры из практики за 2022 - 2023 годы

Отсутствие негативных последствий, обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении контракта, ошибки заказчика в техзадании и нестоимостный характер нарушения. О том, как такие обстоятельства влияли на итоговый размер ответственности контрагента, читайте в нашем обзоре.

Нарушение контракта не вызвало негативных последствий

ВС РФ поддержал [1] суды, которые в 2 раза снизили пени за просрочку поставки товара. По их мнению [2], такой размер отвечал принципам справедливости и не вредил балансу интересов сторон, поскольку нарушение контракта не привело к реальным убыткам заказчика.

АС Центрального округа принял [3] сходное решение поскольку заказчик не доказал, что просрочка выполнения проектных работ привела к существенным негативным последствиям. Учли также, что контракт исполнили на 99% [4].

К подобным выводам приходил [5] и АС Северо-Западного округа. Суд уменьшил неустойку и взыскал с заказчика неосновательное обогащение, поскольку тот ранее получил выплату по гарантии. ВС РФ не стал пересматривать [6] дело.

В просрочке виноваты обе стороны

АС Западно-Сибирского округа в 10 раз уменьшил [7] пени за просрочку проектирования. Суд учел, что нарушение контракта произошло по общей вине и не вызвало негативных последствий.

Подобным образом снижали неустойку АС Северо-Западного округа [8] и 19-й ААС [9].

Напомним, Пленум ВС РФ разъяснял [10]: сокращение размера ответственности должника из-за виновного поведения кредитора [11] не мешает применить общую норму [12] ГК РФ о снижении неустойки.

Заказчик ошибся в техзадании

17-й ААС снизил [13] штраф за поставку грузового ТС с отличными от техзадания параметрами. Заказчик неверно указал нужные ему характеристики, поэтому поставщик не мог надлежаще исполнить контракт. Суд не освободил контрагента от ответственности, поскольку ему следовало осознавать [14]риски заключения сделки на невыполнимых условиях.

АС Уральского округа в сходной ситуации вовсе не взыскал [15] штраф. Поставщик, как слабая сторона сделки, не мог повлиять [16] на ее условия и не должен отвечать [17] за ненадлежащее исполнение. Кроме того, заказчик принял [18] товар без замечаний.

Обязательство не имело стоимостного выражения

АС Центрального округа не поддержал [19] заказчика, который просил взыскать штраф в размере 10% цены контракта за то, что подрядчик не направлял фотоотчеты о работе.

Контрагент нарушил [20] нестоимостное обязательство, штраф следовало рассчитать в меньшем размере [21]. Суд также учел, что работы выполнили [22] полностью без замечаний.

Сходную позицию занял [23] АС Западно-Сибирского округа.

Отметим, к нестоимостным нарушениям суды относили в том числе ситуации, когда контрагент:

• вовремя не предоставил обеспечение обязательств - АС Московского [24] и Северо-Западного [25] округов;
• не исполнил предписание об устранении недостатков - ВС РФ [26] и АС Волго-Вятского округа [27].

Рекомендуем:

В каких случаях можно снизить законную неустойку и как это сделать [28]

Полезные ссылки:

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения ... [29]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами ... [30]

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с ... [31]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [32]