Судебная неустойка: интересные примеры из практики за 2022 - 2023 годы

ВС РФ разрешил возвращать судебную неустойку как неосновательное обогащение

У общества истребовали [1] спорное имущество и назначили судебную неустойку на случай, если решение не исполнят вовремя. Оно направило собственнику уведомление о том, что тот может забрать оборудование со склада. До момента, когда имущество вывезли, прошло почти 2 месяца. За просрочку исполнения взыскали более 2,5 млн руб. неустойки.

Общество обратилось в суд [2], чтобы вернуть деньги, признать их неосновательным обогащением собственника. Это он затягивал вывоз оборудования, несмотря на готовность передать его в срок.

ВС РФ поддержал [3] требования общества и подтвердил: неустойку нужно вернуть как неосновательное обогащение. Он не согласился с выводом судов [4] о том, что у собственника были основания получить спорную сумму, так как ее списали со счета по исполнительному листу.

Ретроспективное взыскание астрента незаконно

ВС РФ отмечал [5], что нельзя взыскивать судебную неустойку задним числом. Однако суды продолжают ошибаться.

АС Московского округа недавно напомнил [6] о неправомерности ретроспективного взыскания. Спор возник из-за статьи в интернете с порочащими сведениями о товаре истца. Суды обязали ответчика удалить фотографию продукции с сайта. Он не исполнял [7] решение несколько месяцев, и истец потребовал неустойку. Ее взыскали задним числом — с момента, когда первое решение вступило в силу. Кассация с подходом не согласилась [8].

Исправлять ошибки нижестоящих судов приходилось также АС Дальневосточного округа [9], АС Западно-Сибирского округа [10].

Судебную неустойку могут отменить из-за банкротства должника

Организацию обязали передать копии документов и назначили неустойку за просрочку исполнения. Когда общество признали банкротом, конкурсный управляющий попросил перестать [11] начислять ее.

Апелляция постановила [12] прекратить расчет неустойки с даты введения конкурсного производства. АС Северо-Кавказского округа поддержал [13] ее выводы:

• неустойку не выплатят из-за банкротства;
• это приведет к абстрактному увеличению долга;
• главная цель неустойки не будет достигнута — она не простимулирует ответчика исполнить судебное решение.

Подобный подход применяют и другие суды, например АС Московского округа [14], АС Восточно-Сибирского округа [15].

Нельзя взыскать астрент за неисполнение процессуальных обязанностей

Финансовый управляющий должника истребовал [16] у общества доказательства и просил суд назначить неустойку на случай, если оно не передаст документы в срок.

АС Московского округа указал [17]: общество не является должником, от которого управляющий может требовать исполнения обязательств в натуре. Документы он запросил в порядке ст. 66 АПК РФ [18]. В этом случае последствием просрочки может быть [19] судебный штраф, а не астрент. Нельзя назначить судебную неустойку за неисполнение обязанностей, которые устанавливает процессуальное законодательство.

Отметим: суд округа применял такой подход неоднократно, примеры есть в практике прошлого [20] и текущего [21] года.