Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за III квартал 2023 года

Снижение размера субсидиарной ответственности не является пересмотром определения о включении требования в реестр

Компания стала банкротом из-за налоговых доначислений. Контролирующие лица просили уменьшить размер их ответственности, указывая, что реальный ущерб бюджету существенно меньше, чем размер реестровых требований налоговой.

Возникла интересная коллизия:

• с одной стороны, возможность уменьшить размер субсидиарной ответственности прямо предусмотрена [1] Законом о банкротстве. Верховный суд в обзоре практики по банкротству за 2022 год привел примерный перечень [2] оснований для такого уменьшения;
• с другой стороны, реестровые требования получают судебную оценку [3] на предмет обоснованности.

Реестровые требования налоговой были основаны на результатах проверки, правомерность которых подтверждена судебными актами, вступившими в силу. Суды трех инстанций сочли, что контролирующие лица фактически пытаются пересмотреть результаты проверки.

Верховный суд не согласился с таким подходом. Если его принять, норма о возможности уменьшить размер ответственности становится мертвой, а это не соответствует целям законодательного регулирования.

Суды обязаны оценить по существу довод контролирующих лиц о том, что размер предъявленных к ним требований существенно больше размера вреда кредиторам (в том числе государству).

Документ: Определение ВС РФ от 14.08.2023 N 301-ЭС22-27936(1,2) [4]

Кредиторы не вправе под видом мирового соглашения делить ликвидные активы должника

Кредиторы проголосовали за заключение мирового соглашения:

• задолженность перед двумя кредиторами полностью погашается деньгами;
• остальные кредиторы получают в общую долевую собственность единственный ликвидный актив должника — нежилое здание, стоимость которого превышает 570 млн руб.

Суды двух инстанций посчитали соглашение законным.

Верховный суд напомнил: мировое соглашение — это реабилитационная, а не ликвидационная процедура. В данном случае должника лишили имущественной базы, без которой его бизнес невозможен. Фактически это ликвидация.

Документ: Определение ВС РФ от 21.09.2023 N 308-ЭС20-3526(9,10,12-14) [5]

Нельзя привлечь бенефициара к субсидиарной ответственности, если те же убытки взысканы по корпоративным основаниям

Есть 2 механизма взыскания убытков с контролирующего лица:

• привлечение к субсидиарной ответственности в размере убытков, причиненных кредиторам;
• взыскание убытков по корпоративным основаниям. Сюда входят убытки, причиненные и кредиторам, и участникам (акционерам) должника.

Если был использован первый механизм, иск о взыскании убытков по корпоративным основаниям можно заявить [6] в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Но как быть, если сначала был удовлетворен иск о взыскании убытков по корпоративным основаниям, сумма которых включала размер субсидиарной ответственности?

Верховный суд разъяснил: в такой ситуации конкурсный кредитор не имеет права заявить о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Документ: Определение ВС РФ от 28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3) [7]

Требования, вытекающие из причинения вреда жизни или здоровью, относятся к первой очереди

Суды трех инстанций отнесли к третьей очереди требование матери о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына по вине должника, о процентах на сумму компенсации и расходах на погребение.

Суды указали: еще в 2015 году из перечня требований первой очереди исключили [8] компенсацию морального вреда.

Верховный суд не согласился с таким подходом: то, что законодатель исключил упоминание компенсации морального вреда, не изменило очередность этого требования.

В законе [9] указано, что к первой очереди относятся требования, которые вытекают из ответственности должника за причинение вреда жизни или здоровью. Компенсация морального вреда является одним из таких требований.

Документ: Определение ВС РФ от 21.08.2023 N 308-ЭС23-5080 [10]

То, как будет удовлетворено требование о выплате стоимости доли, зависит от того, когда участник вышел из общества

Требование о выплате стоимости доли имеет корпоративную природу. Это значит, что в силу прямого указания закона [11] оно имеет более низкий приоритет по сравнению с требованиями реестровых кредиторов.

В то же время закон не конкретизирует, в какую очередь должно быть удовлетворено рассматриваемое требование.

Верховный суд указал:

• если участник вышел из общества в тот момент, когда у компании уже возникли признаки неплатежеспособности, его требование удовлетворяется из ликвидационной квоты;
• если участник вышел из общества до указанного момента, требование удовлетворяется до распределения ликвидационной квоты, но после требований контролирующих лиц, предоставивших компенсационное финансирование [12];
• очередность может быть повышена, если оставшиеся участники препятствовали получению стоимости доли.

Документ: Определение ВС РФ от 10.08.2023 N 305-ЭС19-22252(4) [13]

Источник: КонсультантПлюс [14]