Кадровику от 3 октября 2023 года

03.10.2023

Топ-3 "поворотных" дел кассации по трудовым спорам за июль - август

За июль и август 2023 года в системе КонсультантПлюс появилось около 1 300 новых определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о компенсации морального вреда, доказывании сверхурочной работы, смене основания увольнения.

Компенсация морального вреда за невыдачу справки

Чтобы получать пособие по уходу за ребенком, женщине требовалась справка с работы его отца. Документ должен был подтвердить, что второй родитель не использует такой отпуск и ему не назначали пособие. Однако сотрудник и его работодатель предоставить справку отказались.

Тогда мать ребенка обратилась в суд, чтобы получить документ и взыскать компенсацию морального вреда. Две инстанции обязали работодателя выдать справку, но требование о возмещении не поддержали. Кассация решила, что суды ошиблись с выводами о моральном вреде, направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Незаконный отказ в выдаче справки не влечет [1] нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ.
• Нет оснований для компенсации морального вреда.
• Спорные правоотношения не предполагают [2] привлечения к такой ответственности.

Позиция кассации:

• Неверно считать [3], что не нарушены личные неимущественные права истца.
• Если закон не указывает на компенсацию морального вреда по конкретным правоотношениям, это не всегда значит [4], что у потерпевшего нет права на нее.
• Из-за нарушения женщина не могла получить соцподдержку. У права на пособие не только имущественный характер [5]. Когда гражданину мешают реализовать его, это негативно сказывается на здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, т.е. причиняет моральный вред.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 20.07.2023 по делу N 88-16202/2023 [5]

Рекомендуем: Какую ответственность несет работодатель за причинение морального вреда [6]

Подтверждение сверхурочной работы путевыми листами

Водитель хотел взыскать оплату за сверхурочную работу, которую подтверждали путевые листы. Суды не поддержали требования, считали переработки недоказанными. Кассация дважды с ними не соглашалась и требовала пересмотра.

Мнение судов:

• По табелям учета рабочего времени количество часов не превышает норму [7], нет оснований для оплаты сверхурочного времени.
• Путевые листы не документы по учету времени труда, они служат [8] для контроля работы ТС.

Позиция кассации:

• Сведения в табелях учета рабочего времени не совпадали с фактической продолжительностью труда по путевым листам. Однако суды это не проверили, применили формальный подход [9].
• Две инстанции не исследовали ПВТР [10], не установили режим труда и отдыха истца.
• Работодатель не предоставил [11] сведения с карты водителя, нарушил обязанность по установлению тахографа.
• Нельзя признать законным [12] вывод о том, что нет допустимых и относимых доказательств сверхурочной работы.

Документ: Определение 5-го КСОЮ от 10.08.2023 по делу N 88-6958/2023 [13]

Рекомендуем: Какой режим труда и отдыха должен быть у водителей [14]

Изменение основания увольнения

Дистанционщик оспаривал увольнение. Сначала работодатель издал приказ по ст. 312.5 ТК РФ [15], но она на тот момент уже не регулировала расторжение трудового договора (как было до 2021 года [16]). Затем вынес приказ с теми же номером и датой, но поменял основание на ст. 312.8 ТК РФ [17].

Суды признали это опечаткой и не стали отменять увольнение. Кассацию такой подход не устроил, она направила дело на новое рассмотрение.

Мнение судов:

• Работник систематически не присылал отчеты [18], поэтому были причины расторгнуть договор.
• Опечатку в основании увольнения работодатель исправил, она не означает [19], что процедура нарушена.

Позиция кассации:

• Суды ошиблись [20], признав процедуру увольнения соблюденной.
• Работника уведомили о расторжении договора именно по ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ и ознакомили с первым приказом. Второй представили [21] в материалы дела.
• Издание 2 приказов об увольнении по разным основаниям нельзя считать [22] техошибкой.
• В приказах неверно указали [23] подразделение, в котором работал сотрудник. Суды оставили без внимания и эту ошибку.

Документ: Определение 4-го КСОЮ от 24.08.2023 по делу N 88-19591/2023 [22]

Полезная ссылка: "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ ... [24]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [25]