Проверка контрагента: интересная практика по налогам за 2023 год

Бухотчетность партнера, регламент проверки контрагента и другое — должную осмотрительность доказали

По итогам проверки инспекция не приняла расходы по одному из контрагентов. Среди прочего налоговая указала: компания не проявила должную осмотрительность при выборе субподрядчиков.

АС Московского округа встал на сторону налогоплательщика.

Для подтверждения должной осмотрительности компания в т.ч. представила [1]:

• первичные документы;
• копии бухотчетности партнеров;
• регламент по выбору контрагентов на субподрядные работы;
• коммерческие предложения от партнеров;
• служебные записки и электронную переписку;
• протоколы тендерного комитета.

Отметим, что при решении вопроса о проявлении организацией должной осмотрительности суды обычно оценивают совокупность фактов. Поэтому при выборе контрагентов лучше проводить несколько мероприятий по их проверке, собирать больше информации. Так вероятность положительного решения возрастает. Но все это имеет значение при условии реальности сделки.

Деловую репутацию не проверили — суд не подтвердил должную осмотрительность

Налоговая по итогам проверки установила формальный документооборот и доначислила налоги, пени, штраф. Организация настаивала на реальности сделок и проверке контрагентов.

АС Московского округа встал на сторону инспекции. Суд отметил [2]: при выборе контрагента нужно оценивать не только условия сделки и коммерческую привлекательность. Налогоплательщик должен проверить деловую репутацию партнера, его платежеспособность, оценить риск неисполнения обязательств.

В сходном деле АС Московского округа также указал [3]: компания не проявила должной осмотрительности, поскольку не проверила в том числе сведения о деловой репутации контрагента.

Тот же вывод сделал и 9-й ААС. Он среди прочего отметил [4]: налогоплательщик не проверил деловую репутацию компании, не изучил ее сайт и информацию о ней в интернете.

Запись в ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет — должную осмотрительность не доказали

По результатам выездной проверки инспекция сделала вывод о нереальности сделок: контрагенты сомнительны, доказательств должной осмотрительности нет.

АС Московского округа поддержал налоговую. Он в т.ч. отметил [5]: регистрация партнеров в ЕГРЮЛ, а также свидетельство о постановке на учет в налоговой не говорит о надежности. Компания не подтвердила личные встречи с контрагентом, не проверила штат сотрудников, их опыт и ресурсы компании.

Кроме того, суд указал: если есть доказательства нереальности сделок, то вопрос о соблюдении должной осмотрительности не требует подтверждения.

Проверка контрагента на общедоступных ресурсах — должную осмотрительность подтвердили

Налоговый орган установил: компания получала необоснованную налоговую выгоду по сделкам со спорными партнерами. Проверку контрагентов не доказала.

АС Поволжского округа инспекцию не поддержал. Организация проявила [6] должную осмотрительность:

• партнера проверили на сайте ФНС на наличие адреса массовой регистрации;
• в списке недобросовестных налогоплательщиков контрагента нет;
• есть заверенные копии документов от партнера (устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о спецдопуске от СРО);
• недостоверных сведений в ЕГРЮЛ нет;
• контрагент работает более 10 лет.

В другом деле АС Поволжского округа тоже подтвердил [7] должную осмотрительность налогоплательщика. Компания при оценке партнеров использовала рекомендации Минфина: до заключения сделок проверила контрагентов на сайте налоговой через сервис "Прозрачный бизнес", запросила у них все учредительные документы, проверила записи в ЕГРЮЛ.

АС Московского округа также подтвердил [8] должную осмотрительность: компания проверила контрагентов на общедоступных ресурсах, оснований для отказа от сотрудничества с партнером не обнаружила.

Компания проверила правоспособность контрагента — суд может не подтвердить должную осмотрительность

Инспекция установила: организация получила налоговую экономию, должную осмотрительность при выборе контрагентов не проявляла.

АС Поволжского округа с выводами налоговой согласился. Он отметил [9]: мало оценить правоспособность контрагента, нужно в т.ч. проверить полномочия должностных лиц компании, наличие нужных лицензий, оборудования. Также суд указал, что риск недостаточной осмотрительности при заключении сделки несет тот, кто ее заключил.

А вот АС Центрального округа сделал иной вывод [10]. Компания запросила у контрагента регистрационные документы. Суд установил, что таким образом организация проверяла всех партнеров, в т.ч. и тех, по которым у налоговой претензий не было.

Источник: КонсультантПлюс [11]