Топ-5 споров по доказыванию налоговых схем при ведении бизнеса: январь – август 2023 года

Продажа имущества под видом инвестиционной сделки

Налогоплательщика на ОСН реорганизовали [1] путем выделения. Новая компания с момента создания применяла УСН. По акту ей передали недвижимость.

Полученное имущество новая компания передала в счет оплаты акций другой компании. Ее руководителем и мажоритарным акционером (51%) был отец учредителя налогоплательщика и реорганизованной компании. Позднее суд признал недействительными решение общего собрания акционеров АО об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и зарегистрированный дополнительный выпуск акций.

Инспекция посчитала [2], что сделка налогоплательщика не имеет инвестиционного характера. Она прикрывает продажу недвижимости. Ее цель – уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС.

АС Дальневосточного округа с проверяющими согласился [3]. Доказательствами послужили такие факты [4]:

• новая компания не могла использовать имущество в заявленной предпринимательской деятельности;
• ее руководители не подтвердили принятие имущества;
• часть имущества после передачи вновь отдали в аренду налогоплательщику;
• иное имущество арендовалось другими организациями, которые не подтвердили отношения с новой компанией, деньги ей не перечисляли;
• у новой организации не было персонала, который мог содержать имущество;
• расходы по содержанию имущества нес налогоплательщик.

Кроме того, АО разместило [5] акции по цене ниже рыночной. У размещения не было цели привлечь инвестиции для развития общества. Оно направлено на иное распределение голосов и уменьшение объема корпоративных прав миноритарных акционеров.

ВС РФ выводы судов пересматривать не стал [6].

Документы: Постановление АС Дальневосточного округа от 12.05.2023 по делу N А04-6462/2022 [3]

Определение ВС РФ от 03.08.2023 N 303-ЭС23-13342 [6]

Заключение договоров займа с взаимозависимыми лицами

Общество оформляло процентные договоры займа с взаимозависимыми лицами (ООО и ИП) и отражало во внереализационных расходах суммы процентов по ставке 9 – 16 % годовых.

По мнению инспекции [7], организация необоснованно завысила внереализационные расходы на проценты по данным договорам.

АС Западно-Сибирского округа поддержал [8] налоговую: общество создало схему уклонения от уплаты налога на прибыль путем формального документооборота в виде заключения договоров займа.

Судьи учли такие факты:

• договоры займов оформляли [9] регулярно;
• были случаи, когда оформляли 5 – 6 договоров в месяц или оформляли их с обоими заимодавцами в один день;
• при гашении займа позже срока, закрепленного условиями договора, неустойку не начисляли;
• большая часть денег была [10] в "круговом" движении между 3 взаимозависимыми лицами;
• ИП выдавал [11] займы из денег, которые переводил со своего депозитного счета физлица. При этом проценты себе он не перечислял [12];
• установить источник получения денег на депозит проверка не смогла;
• физлицо не задекларировало [13] доход от поступления денег на депозитный счет.

Суд согласился [14] с инспекцией, что источник образования денег у физлица, которые ИП предоставлял как заем налогоплательщику, — сомнительные финансовые операции. Их цель — "вброс" незаконно полученных и незадекларированных доходов в обороты организаций для легализации денег под видом возврата займов. Физлицо могло финансировать [15] общество напрямую беспроцентно.

ВС РФ отказал [16] в пересмотре дела.

Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.03.2023 по делу N А27-7289/2022 [8]

Определение ВС РФ от 14.07.2023 N 304-ЭС23-11422 [16]

Вычет НДС со стоимости имущества учредителя-банкрота

В ходе банкротства ООО путем замещения активов должника создали новую организацию. Руководителем обеих стало одно физлицо. Вкладом в уставный капитал банкрот передал обществу недвижимость и восстановил НДС. На момент ликвидации налог не уплатили.

Вновь созданная организация заявила вычет НДС по имуществу. Налоговый орган отказал [17].

АС Северо-Западного округа одобрил [18] действия контролеров. Контролирующие процесс банкротства лица и общество-банкрот, восстанавливая НДС с остаточной стоимости имущества, не могли не знать [19], что восстановленная сумма НДС в бюджет не поступит. Источник возмещения налога не создали [20].

ВС РФ оставил в силе [21] эти выводы.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 15.03.2023 по делу N А66-5370/2022 [18]

Определение ВС РФ от 13.07.2023 N 307-ЭС23-11016 [21]

Перевод бизнеса на ИП с льготной ставкой налогообложения

Организация на УСН перевела часть деятельности на взаимозависимого ИП. Налоговики решили [22], что перевод искусственный. Это сделали, чтобы не платить налог с доходов по ставке 6%, поскольку ИП применял льготную региональную ставку 0%.

АС Волго-Вятского округа проверяющих поддержал [23]. Он учел такие факты:

• после регистрации ИП выручка организации сильно снизилась [24]. При этом общая выручка ООО и ИП сопоставима [25] с выручкой компании до регистрации предпринимателя;
• покупателями и заказчиками ИП стали [26] те же компании, которые ранее были контрагентами общества;
• ИП привлекал [27] тех же подрядчиков и перевозчиков, что и ООО;
• организация подавала [28] заявки на участие в аукционах, вносила задаток. Заявки, протоколы аукционов, договоры подписывали от имени ИП руководитель ООО и его отец;
• деятельность ИП осуществляли [29] руководитель и работники налогоплательщика;
• расчетные счета ООО и ИП открыты [30] в одном банке, IP-адреса одинаковые;
• руководитель общества распоряжался [31] деньгами ИП, поскольку к расчетному счету последнего выпустили 2 карты: на самого ИП и руководителя ООО. ИП перечислял деньги обществу как беспроцентные займы.

ВС РФ отказал [32] в пересмотре дела.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.06.2023 по делу N А29-15990/2021 [23]

Определение ВС РФ от 24.08.2023 N 301-ЭС23-15044 [32]

Покупка оборудования с конструктивными и технологическими недостатками

Организация приобрела у одного взаимозависимого лица оборудование, а у другого — техдокументацию на него. Входной НДС заявили в вычетах. К учету имущество приняли как ОС и стали начислять амортизацию. Инспекция решила [33], что налогоплательщик создал схему незаконного возмещения НДС без реальных операций.

АС Северо-Западного округа признал [34] позицию налоговиков правомерной:

• имущество после покупки находилось [33] по адресу продавца;
• в момент продажи было известно, что оборудование неисправно;
• после покупки оборудования и техдокументации организация не выпускала [35] продукцию;
• в штате не было сотрудников, которые могли обеспечивать работу оборудования;
• имущество не использовали в предпринимательской деятельности;
• деньги, уплаченные за оборудование, через цепочку контрагентов вернулись [36] на расчетный счет налогоплательщика;
• спустя 2 года оборудование перепродали обратно продавцу. Деньги за него организация не получила [37], оплату оформили взаимозачетом.

Кроме того, цена техдокументации входила в цену оборудования при покупке его поставщиком. Как иная взаимозависимая организация стала владельцем документов, организация не обосновала.

Суд также счел [38], что налоговый орган справедливо исключил амортизацию из расходов. Право на начисление амортизации возникает при введении объекта в эксплуатацию. В данном случае оборудование не было запущено в производство.

ВС РФ не стал пересматривать [39] дело.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 19.01.2023 по делу N А66-9635/2021 [34]

Определение ВС РФ от 07.04.2023 N 307-ЭС23-3762 [39]

Источник: КонсультантПлюс [40]