Бухгалтеру от 21 сентября 2023 года

21.09.2023

Сотруднику не выдали запрошенные по электронной почте документы - суды поддержали работодателя

Специалист запросил по электронной почте связанные с работой документы. Получить их хотел таким же способом. Организация выслала один из документов в электронной форме. Остальные подготовила и предложила забрать в бумажном виде. Работник пожаловался в суд.

Апелляция и кассация его не поддержали [1]. Работодатель не вводил электронный кадровый документооборот, а значит, обязан выдавать документы и их копии только по письменным заявлениям персонала. Направленное по электронной почте обращение таковым не является.

Документ: Определение 7-го КСОЮ от 04.07.2023 по делу N 88-11370/2023 [2]

 

21.09.2023

Предельная база по взносам на 2024 год: Минфин подготовил проект

Ведомство предложило установить единую предельную базу по взносам на следующий год на уровне 2 225 тыс.руб [3]. Проект выставили на общественное обсуждение.

Напомним, в 2023 году единая предельная база по взносам составляет 1 917 тыс. руб [4].

Документ: Проект постановления Правительства РФ [3]

Полезная ссылка: Постановление Правительства РФ от 25.11.2022 N 2143 "О единой предельной величине базы для исчисления ... [5]

 

21.09.2023

Топ-5 споров по доказыванию налоговых схем при ведении бизнеса: январь - август 2023 года

Можно ли инвестиционной сделкой прикрыть продажу недвижимости? Когда заключение договоров займа говорит об уклонении от уплаты налога на прибыль? Вправе ли организация заявить вычет по НДС с цены полученного от учредителя-банкрота имущества? О позиции судов по этим и другим вопросам - в обзоре.

Продажа имущества под видом инвестиционной сделки

Налогоплательщика на ОСН реорганизовали [6] путем выделения. Новая компания с момента создания применяла УСН. По акту ей передали недвижимость.

Полученное имущество новая компания передала в счет оплаты акций другой компании. Ее руководителем и мажоритарным акционером (51%) был отец учредителя налогоплательщика и реорганизованной компании. Позднее суд признал недействительными решение общего собрания акционеров АО об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и зарегистрированный дополнительный выпуск акций.

Инспекция посчитала [7], что сделка налогоплательщика не имеет инвестиционного характера. Она прикрывает продажу недвижимости. Ее цель - уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС.

АС Дальневосточного округа с проверяющими согласился [8]. Доказательствами послужили такие факты [9]:

• новая компания не могла использовать имущество в заявленной предпринимательской деятельности;
• ее руководители не подтвердили принятие имущества;
• часть имущества после передачи вновь отдали в аренду налогоплательщику;
• иное имущество арендовалось другими организациями, которые не подтвердили отношения с новой компанией, деньги ей не перечисляли;
• у новой организации не было персонала, который мог содержать имущество;
• расходы по содержанию имущества нес налогоплательщик.

Кроме того, АО разместило [10] акции по цене ниже рыночной. У размещения не было цели привлечь инвестиции для развития общества. Оно направлено на иное распределение голосов и уменьшение объема корпоративных прав миноритарных акционеров.

ВС РФ выводы судов пересматривать не стал [11].

Документы: Постановление АС Дальневосточного округа от 12.05.2023 по делу N А04-6462/2022 [8]

Определение ВС РФ от 03.08.2023 N 303-ЭС23-13342 [11]

Заключение договоров займа с взаимозависимыми лицами

Общество оформляло процентные договоры займа с взаимозависимыми лицами (ООО и ИП) и отражало во внереализационных расходах суммы процентов по ставке 9 - 16 % годовых.

По мнению инспекции [12], организация необоснованно завысила внереализационные расходы на проценты по данным договорам.

АС Западно-Сибирского округа поддержал [13] налоговую: общество создало схему уклонения от уплаты налога на прибыль путем формального документооборота в виде заключения договоров займа.

Судьи учли такие факты:

• договоры займов оформляли [14] регулярно;
• были случаи, когда оформляли 5 - 6 договоров в месяц или оформляли их с обоими заимодавцами в один день;
• при гашении займа позже срока, закрепленного условиями договора, неустойку не начисляли;
• большая часть денег была [15] в "круговом" движении между 3 взаимозависимыми лицами;
• ИП выдавал [16] займы из денег, которые переводил со своего депозитного счета физлица. При этом проценты себе он не перечислял [17];
• установить источник получения денег на депозит проверка не смогла;
• физлицо не задекларировало [18] доход от поступления денег на депозитный счет.

Суд согласился [19] с инспекцией, что источник образования денег у физлица, которые ИП предоставлял как заем налогоплательщику, - сомнительные финансовые операции. Их цель - "вброс" незаконно полученных и незадекларированных доходов в обороты организаций для легализации денег под видом возврата займов. Физлицо могло финансировать [20] общество напрямую беспроцентно.

ВС РФ отказал [21] в пересмотре дела.

Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.03.2023 по делу N А27-7289/2022 [13]

Определение ВС РФ от 14.07.2023 N 304-ЭС23-11422 [21]

Вычет НДС со стоимости имущества учредителя-банкрота

В ходе банкротства ООО путем замещения активов должника создали новую организацию. Руководителем обеих стало одно физлицо. Вкладом в уставный капитал банкрот передал обществу недвижимость и восстановил НДС. На момент ликвидации налог не уплатили.

Вновь созданная организация заявила вычет НДС по имуществу. Налоговый орган отказал [22].

АС Северо-Западного округа одобрил [23] действия контролеров. Контролирующие процесс банкротства лица и общество-банкрот, восстанавливая НДС с остаточной стоимости имущества, не могли не знать [24], что восстановленная сумма НДС в бюджет не поступит. Источник возмещения налога не создали [25].

ВС РФ оставил в силе [26] эти выводы.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 15.03.2023 по делу N А66-5370/2022 [23]

Определение ВС РФ от 13.07.2023 N 307-ЭС23-11016 [26]

Перевод бизнеса на ИП с льготной ставкой налогообложения

Организация на УСН перевела часть деятельности на взаимозависимого ИП. Налоговики решили [27], что перевод искусственный. Это сделали, чтобы не платить налог с доходов по ставке 6%, поскольку ИП применял льготную региональную ставку 0%.

АС Волго-Вятского округа проверяющих поддержал [28]. Он учел такие факты:

• после регистрации ИП выручка организации сильно снизилась [29]. При этом общая выручка ООО и ИП сопоставима [30] с выручкой компании до регистрации предпринимателя;
• покупателями и заказчиками ИП стали [31] те же компании, которые ранее были контрагентами общества;
• ИП привлекал [32] тех же подрядчиков и перевозчиков, что и ООО;
• организация подавала [33] заявки на участие в аукционах, вносила задаток. Заявки, протоколы аукционов, договоры подписывали от имени ИП руководитель ООО и его отец;
• деятельность ИП осуществляли [34] руководитель и работники налогоплательщика;
• расчетные счета ООО и ИП открыты [35] в одном банке, IP-адреса одинаковые;
• руководитель общества распоряжался [36] деньгами ИП, поскольку к расчетному счету последнего выпустили 2 карты: на самого ИП и руководителя ООО. ИП перечислял деньги обществу как беспроцентные займы.

ВС РФ отказал [37] в пересмотре дела.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.06.2023 по делу N А29-15990/2021 [28]

Определение ВС РФ от 24.08.2023 N 301-ЭС23-15044 [37]

Покупка оборудования с конструктивными и технологическими недостатками

Организация приобрела у одного взаимозависимого лица оборудование, а у другого - техдокументацию на него. Входной НДС заявили в вычетах. К учету имущество приняли как ОС и стали начислять амортизацию. Инспекция решила [38], что налогоплательщик создал схему незаконного возмещения НДС без реальных операций.

АС Северо-Западного округа признал [39] позицию налоговиков правомерной:

• имущество после покупки находилось [38] по адресу продавца;
• в момент продажи было известно, что оборудование неисправно;
• после покупки оборудования и техдокументации организация не выпускала [40] продукцию;
• в штате не было сотрудников, которые могли обеспечивать работу оборудования;
• имущество не использовали в предпринимательской деятельности;
• деньги, уплаченные за оборудование, через цепочку контрагентов вернулись [41] на расчетный счет налогоплательщика;
• спустя 2 года оборудование перепродали обратно продавцу. Деньги за него организация не получила [42], оплату оформили взаимозачетом.

Кроме того, цена техдокументации входила в цену оборудования при покупке его поставщиком. Как иная взаимозависимая организация стала владельцем документов, организация не обосновала.

Суд также счел [43], что налоговый орган справедливо исключил амортизацию из расходов. Право на начисление амортизации возникает при введении объекта в эксплуатацию. В данном случае оборудование не было запущено в производство.

ВС РФ не стал пересматривать [44] дело.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 19.01.2023 по делу N А66-9635/2021 [39]

Определение ВС РФ от 07.04.2023 N 307-ЭС23-3762 [44]

 

21.09.2023

ФНС подготовила контрольные соотношения, при нарушении которых уведомление сочтут непредставленным

На общественное обсуждение вынесли проект приказа с перечнем [45] контрольных соотношений, которые говорят о нарушении порядка заполнения уведомления [46] об исчисленных суммах.

Соотношения хотят сгруппировать по критериям ошибок:

• в КБК;
• налоговом периоде (отчетном периоде, сроке уплаты);
• ОКТМО;
• годе;
• сумме;
• КПП.

К перечню будет таблица соответствия КБК, отчетного периода и срока уплаты.

Напомним, с 1 октября налоговики посчитают, что уведомление не представили [47] полностью или частично, если обнаружат несоответствие его показателей контрольным соотношениям. Несоответствие должно говорить о нарушении порядка заполнения документа.

Документ: Проект приказа ФНС России [48]

Полезные ссылки:

Приказ ФНС России от 02.11.2022 N ЕД-7-8/1047@ "Об утверждении формы, порядка заполнения и формата представления ... [49]

Федеральный закон от 31.07.2023 N 389-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса ... [50]

 

21.09.2023

Цифровой рубль: Минфин разъяснил правила бухгалтерского учета

Для обобщения информации о наличии цифровых рублей и об их движении организация может ввести [51] дополнительный синтетический счет, например счет 53 "Счет цифрового рубля". Аналитический учет можно организовать по направлениям, для которых используют цифровые рубли.

Если остатки цифровых рублей на счете несущественные, то можно применять [52] синтетический счет 55 "Специальные счета в банках". К этому счету открывают субсчет "Счет цифрового рубля".

Организации, которые ведут упрощенный бухучет, могут учитывать [53] операции на синтетическом счете 51 "Расчетные счета". К этому счету открывают отдельный аналитический счет для счета цифрового рубля.

Ведомство привело [54] типовые схемы корреспонденции счетов для различных операций с цифровыми рублями.

В разъяснении затронули и иные вопросы.

Документ: Информационное сообщение Минфина России от 18.09.2023 N ИС-учет-47 [55]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [56]