Наказание из-за утраты доверия на госслужбе: яркие судебные споры за 2022 – 2023 годы

Из-за утраты доверия нельзя увольнять беременных

Госорган при проверке установил, что служащая подала недостоверные сведения о доходах. Ее уволили [1] из-за утраты доверия, хотя она была беременна.

3-й КСОЮ согласился [2], что госслужащая совершила коррупционный проступок. Однако признал [3] увольнение незаконным.

Нормы о госслужбе не регулируют [4] особенности работы беременных. Поэтому нужно применять [5] ТК РФ. По нему беременных нельзя уволить [6] по инициативе работодателя, кроме случая ликвидации организации. За коррупционное нарушение увольняют именно по инициативе нанимателя [7].

Однако это не значит, что беременных нельзя наказать. Госорган вправе применить [8] другое дисциплинарное взыскание.

При этом неважно [9], знал наниматель о беременности или нет. Не имеет значения и то, состояла ли женщина на момент увольнения на учете по беременности.

Ранее 8-й КСОЮ также восстановил [10] госслужащую, которую уволили из-за утраты доверия во время беременности.

Отсутствие служащего на рабочем месте не освобождает от подачи справки о доходах

В феврале суд восстановил в должности незаконно уволенного чиновника. В марте тот ушел в отпуск на 2 месяца, а потом еще на 2 недели на больничный. Сведения о доходах за предыдущий год служащий направил почтой только в конце мая с датой распечатки 29 апреля. После служебной проверки госорган расторг с чиновником контракт из-за утраты доверия.

Вновь добиться восстановления на службе чиновнику не удалось [11]. 5-й КСОЮ указал:

• сведения служащий направил [12] за пределами срока;
• то, что его восстановили на работе по окончании отчетного периода, не освобождает [13] от обязанности подать сведения;
• отпуск и больничный не лишают возможности направить справку почтой;
• если у служащего не было условий отправить сведения, он мог обратиться [14] к нанимателю с заявлением. В нем следовало указать на невозможность представить сведения и причины этого.

Отметим, ранее суды признавали правомерным увольнение [15] за неподачу справки о доходах служащего, который перешел на дистанционку.

Увольнение за неподачу справки о доходах в отпуске по уходу за ребенком — чрезмерное наказание

Госслужащая в срок не подала справку о доходах во время отпуска по уходу за ребенком. Позднее она передала сведения, но госорган их не принял.

Когда чиновница вышла из отпуска, ее уволили из-за утраты доверия [16]. 6-й КСОЮ признал [17] увольнение незаконным, а наказание чрезмерным.

Судьи учли [18] смягчающие обстоятельства. В отпуске по уходу за ребенком интересы женщины заключались только в заботе о детях, а вопросы службы отошли на второй план. Кроме того, нарушение она допустила впервые.

Общие дети и близкие отношения с бывшими супругами могут привести к конфликту интересов

Чиновник работал с бывшей супругой в одном госоргане, но в разных отделах. Он согласовал приказ о ее награждении дипломом за высокие результаты работы. О конфликте интересов нанимателю не сообщил.

Госорган посчитал это нарушением и объявил служащему выговор. Сотрудники в разводе, но между ними остались близкие отношения. У них общий ребенок, они проживают и проводят досуг вместе.

Московский районный суд г. Чебоксары согласился [19] с нанимателем. Личная заинтересованность может возникать [20] и в том случае, если выгоду получает не родственник или свойственник, а иной близкий человек. Признаки, на которые указал госорган, подтверждают близость отношений. Такой подход поддерживает [21] Минтруд.

Служащий участвовал в решении кадрового вопроса. Его личная заинтересованность могла повлиять на результат.

В другом сходном деле госслужащий премировал свою подчиненную, с которой воспитывал общего ребенка. Прокурор посчитал, что наниматель неверно применил взыскание [22] в виде выговора. За несообщение о возможном конфликте интересов чиновника следовало уволить [23].

3-й КСОЮ поддержал [24] прокурора. Он отклонил [25] доводы о том, что увольнение не соответствует тяжести проступка, а госорган не получил материального ущерба. Совместный ребенок предполагает личную заинтересованность, а значит, есть конфликт интересов. Заинтересованность не только получение материальной выгоды, но и возможность ее получения в будущем и возможность продвижения по службе. Служащий ничего не сделал, чтобы предотвратить или урегулировать конфликт интересов.

Сходные выводы 3-й КСОЮ уже делал [26].

Перед наказанием из-за утраты доверия госорган не обязан требовать объяснения

Госслужащего уволили из-за утраты доверия. Он посчитал, что наниматель нарушил процедуру увольнения, так как не запросил пояснения.

2-й КСОЮ чиновника не поддержал [27]. По Закону о госслужбе наниматель обязан требовать [28] объяснения лишь при назначении ряда взысканий [29]. Их перечень закрытый, увольнения из-за утраты доверия в нем нет. Служащего правомерно наказали за коррупционный проступок по докладу о результатах проверки кадрового подразделения госоргана.

Однако есть иная позиция [30] судов. Они считают, что по ТК РФ [31] запрашивать у сотрудников объяснения надо перед применением взыскания в том числе за коррупционный проступок. Это правило работает [5] и на госслужбе.

Для наказания из-за утраты доверия нужно доказать, в чем выразился конфликт интересов

Госслужащий на таможне консультировал представителей организации, которая перемещала товар через границу. При проверке и расследовании выяснили, что они получили выгоду и совершили тяжкое преступление — осуществили контрабанду стратегически важных товаров. Наниматель решил, что чиновник не принял меры по урегулированию конфликта интересов. Его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей. Чиновника уволили из-за утраты доверия [7].

3-й КСОЮ действия нанимателя не одобрил [32], поскольку госорган не доказал [33] личную заинтересованность госслужащего или близкие отношения с представителями организации. Конфликт интересов подтверждается наличием одновременно таких обстоятельств [34]:

• личная заинтересованность служащего;
• полномочия для ее реализации;
• связь между реализацией полномочий и тем, что должностное лицо или связанные с ним лица получают либо могут получить доходы или выгоды.

Консультации и расшифровка телефонных переговоров не имели отношения к спорному периоду и не подтверждали близкие отношения в том смысле, который вкладывают в это понятие Методрекомендации [35].

Руководителя нельзя наказать, если его поручение привело к конфликту интересов подчиненного

Замруководителя госоргана издал распоряжение о проверке учреждения. По документу в число контролеров вошла служащая, сын и бывший супруг которой работали в проверяемой организации. Наниматель объявил заместителю выговор за то, что его распоряжение способствовало [36] возникновению конфликта интересов.

1-й КСОЮ отменил [37] взыскание. Заместитель мог не знать, что в проверяемой организации работают близкие служащей. Она не предупреждала о конфликте интересов.

Заместителя нельзя наказать [38] и за нарушение при антикоррупционной работе, так как он не курировал эти вопросы в отделе служащей.

Источник: КонсультантПлюс [39]