Дробление закупки: суды признали госконтракты недействительными, но оставили подрядчику оплату

Прокурор потребовал [1] признать недействительными два контракта на благоустройство, которые заключили с единственным поставщиком. В действиях заказчика увидели [2] дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.

Апелляция и кассация признали [3] сделки недействительными, но не взыскали оплату:

подрядчик добросовестно выполнил [4] работы. Их приняли без замечаний. Соразмерное встречное представление сторон исключает [5] неосновательное обогащение контрагента;
поскольку вернуть результат работ нельзя, взыскание оплаты позволило бы [6] заказчику извлечь выгоду из своего же недобросовестного поведения. Именно он нарушил [7] Закон N 44-ФЗ, однако финансовую ответственность возлагают на подрядчика, который свои обязательства выполнил;
факт дробления закупки не означает [8], что контрагент осознанно заключал контракты в обход конкурентных процедур. Осведомленность подрядчика о том, что он выполняет работы по недействительным сделкам, не доказали [9].

К похожим выводам [10] АС Поволжского округа приходил и ранее.

Отметим, по мнению Минфина, Закон N 44-ФЗ не запрещает [11] совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика. Однако в практике есть пример [12], когда суд отклонил ссылку на эту позицию.

Источник: КонсультантПлюс [13]

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 28.08.2023 по делу N А55-25724/2022 [3]

Нет КонсультантПлюс?

Оформите заявку [14] на доставку полной версии документа

или самостоятельно подберите комплект [15], с учетом особенностей именно Вашей организации

Все новости Информера [16]

Еще больше новостей: Респект-Решения [17] и Ясная бухгалтерия [18]

Links:
[1] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=apv&n=223690&dst=100019&demo=1
[2] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=apv&n=223690&dst=100033&demo=1
[3] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=apv&n=223690&dst=100062&demo=1
[4] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=apv&n=223690&dst=100043&demo=1
[5] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=apv&n=223690&dst=100044&demo=1
[6] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=apv&n=223690&dst=100060&demo=1
[7] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=apv&n=223690&dst=100050&demo=1
[8] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=apv&n=223690&dst=100057&demo=1
[9] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=apv&n=223690&dst=100061&demo=1
[10] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=apv&n=222864&dst=100061&demo=1
[11] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=law&n=418850&dst=100012&demo=1
[12] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=raps018&n=194607&dst=100125&demo=1
[13] https://www.consultant.ru/legalnews/23317/
[14] http://respectrb.ru/consultant/demo
[15] http://respectrb.ru/node/9220
[16] http://respectrb.ru/informer_news
[17] https://t.me/respectsolutions
[18] https://t.me/add_education