Юристу от 22 августа 2023 года

22.08.2023

Для производителей пива и ряда иных слабоалкогольных напитков утверждены формы нескольких заявлений

Росалкогольрегулирование опубликовало приказ [1], который вступает в силу с 1 сентября 2023 года [2] и предусматривает в том числе формы заявлений:

• о включении [3] в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;
• внесении изменений [4] в реестр;
• исключении [5] организации и (или) ее обособленных подразделений из него.

Например, форма [3] первого заявления предполагает раскрытие информации, которую перечислили [6] на уровне закона. Также форма среди прочего:

• отмечает [7], какие данные нужно предоставить отдельно для каждого обособленного подразделения;
• уточняет [8], что при указании места производства надо отражать кадастровые номера недвижимости.

Напомним, чтобы попасть в реестр, нужно подать [9] не только заявление о включении в него, но и другие документы. Сделать это можно будет [10] через Госуслуги [11], через ЕГАИС [12] или на бумаге. У некоторых юрлиц [13] обязанность не возникнет. С 1 сентября 2023 года изготавливать напитки вправе лишь те, кто состоит в реестре [14].

Документ: Приказ Росалкогольрегулирования от 20.07.2023 N 213 [1]

Полезные ссылки:

Федеральный закон от 03.04.2023 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном ... [15]

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О государственном регулировании производства ... [16]

 

22.08.2023

Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: июль 2023 года

За июль в системе КонсультантПлюс появилось более 8 600 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о судебной неустойке, замене наказания предупреждением, взыскании расходов на представителя.

Судебная неустойка

Суд обязал учредителя общества передать конкурсному управляющему ряд документов, в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости. За неисполнение назначили неустойку, однако кассация ее отменила.

Мнение судов:

• Учредитель должен передать документы, есть основания [17] возложить на него ответственность за просрочку исполнения.
• Неустойка не чрезмерна [18], она не приводит к незаконному обогащению должника.

Позиция кассации:

• Ответчик пояснял, что не может исполнить судебный акт, так как у него нет всех требуемых документов. Неустойка в таком случае не является [19] стимулом, а служит непосильным финансовым бременем для пенсионера.
• Конкурсный управляющий не раскрыл [20] актуальность и значимость на текущий момент оборотно-сальдовых ведомостей за прошлые годы.
• Он рассматривал неустойку как способ пополнения конкурсной массы, что противоречит [21] ее правовой природе.
• Следует отказать [22] во взыскании судебной неустойки.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.07.2023 по делу N А70-8529/2018 [19]

Замена наказания предупреждением

Гражданина признали контролирующим лицом и привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Так как он не погасил долг, составили протокол об административном нарушении [23].

Санкция при таком проступке - дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет. Однако суды решили, что можно заменить ее предупреждением. Кассация с ними не согласилась и потребовала нового рассмотрения.

Мнение судов:

• Гражданина ранее не наказывали [24] за однородные нарушения, он не причинил вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства и др.
• Первая инстанция признала обоснованным и соразмерным назначение предупреждения. Апелляция не стала усиливать [25] наказание, сочла его законным.

Позиция кассации:

• В КоАП РФ есть возможность замены штрафа предупреждением [26]. Тем не менее в составе, по которому гражданина привлекли к ответственности, нет наказания в виде штрафа.
• Правила о замене применить нельзя [27].
• Выбор предупреждения не соответствует [28] санкции нормы.

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.07.2023 по делу N А40-295233/2022 [27]

Рекомендуем: Важнейшая практика по замене штрафа предупреждением [29]

Расходы юриста на представителя

Для оплаты услуг юристу передали право требовать убытки с проигравшей стороны. Чтобы взыскать их, он привлек для участия в деле представителя. После положительного решения уступил ему право получить с ответчика возмещение судебных издержек. Суды отказали в таком правопреемстве и компенсации расходов. Кассация не поддержала подход и направила дело на пересмотр.

Мнение судов:

• Сумма взысканных убытков меньше той, которую истец обещал заплатить представителю. Нет экономического смысла [30] привлекать его к делу.
• Истец не обосновал [31], почему не мог сам защищать свои права в споре. Его поведение противоречиво, оно попадает под действие принципа "эстоппель".
• Нет доказательств фактической оплаты услуг представителя.

Позиция кассации:

• Оплата услуг путем уступки допустима [32], нельзя считать, что истец не подтвердил издержки.
• Вывод о злоупотреблении правом ошибочен [33].
• Хотя у истца есть юридическое образование, это не лишает его возможности [34] привлечь представителя для взыскания убытков и затем возместить судебные расходы. При этом неважно, почему возникли убытки.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.07.2023 по делу N А70-3213/2022 [34]

Рекомендуем: Что такое принцип "эстоппель" и когда он применяется [35]

Полезная ссылка: "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с ... [36]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [37]