Специалисту по Госзакупкам от 17 июля 2023 года

17.07.2023

Ошибки в условиях порядка оценки заявок по Закону N 44-ФЗ: примеры из практики за 2022 - 2023 годы

Заказчики применяли некорректные показатели оценки и устанавливали их предельные значения без обоснования. Требовали от участников заполнять таблицы с данными о квалификации и прилагать документы об оплате договоров, которыми те подтверждали опыт. Подробнее в обзоре.

Применяли некорректные показатели оценки

АС Северо-Кавказского округа посчитал [1], что заказчик незаконно сравнивал [2] заявки участников закупки проектных работ по технологии проектирования. Показатель оценки применяли в рамках критерия "характеристики объекта закупки" [3]. Максимум баллов начисляли [4] за наиболее полное и детальное описание технологической карты.

Суд отметил [5]:

• спорного показателя нет в числе допустимых [6] по данному критерию;

• в извещении не уточнили, как начисляют баллы по данному показателю и какие документы для этого применяют. Привлекать экспертов в сфере проектирования не планировали;

• оценка зависела от заказчика.

К сходным выводам приходили Ставропольское [7] и Иркутское [8] УФАС. Самарское же УФАС в подобной ситуации решило иначе [9].

Пензенское УФАС поправило [10] заказчика, который не учел особенности [11] оценки заявок при закупках строительных и ремонтных работ. Он сравнивал заявки по числу техники и специалистов, а следовало оценивать только опыт. Похожие недостатки отмечали Санкт-Петербургское [12] и Ямало-Ненецкое [13] УФАС.

Не обосновывали предельные значения показателей

ВС РФ поддержал [14] суды, которые решили, что для оценки опыта нельзя произвольно применять предельные значения показателей. Для показателя "общая цена исполненных договоров" заказчик установил [15] предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 50% НМЦК.

Суды отметили [16]:

• предельные значения можно устанавливать [17] для количественных показателей при необходимости. Заказчик ее не обосновал [18]. Сопоставимым был бы [19] опыт исполнения контракта с ценой, равной НМЦК;

• все участники с ценой контракта 50% НМЦК и выше получили бы [20] по этому показателю 100 баллов. При этом их оценка не может быть одинаковой [21], поскольку опыт различается;

• спорный порядок оценки не выявлял [22] лучшее предложение. Он ставил в равные условия участников с разными объемами выполненных работ. Чтобы победить, наиболее опытному участнику пришлось бы [23] снижать цену.

В практике есть примеры, когда нарушением признавали и завышение предельного максимального значения показателя без обоснования. На это указывали, в частности, Дагестанское [24] и Ленинградское [25] УФАС.

В ряде случаев контролеры не находили нарушений, когда заказчики обосновывали предельное значение показателя, например, данными анализа рынка. Так решили Якутское [26] и Санкт-Петербургское [27] УФАС.

Требовали заполнять таблицы с данными о квалификации

Условия закупки обязывали [28] участников не только подтверждать опыт документами, но и заполнять таблицу [29] по форме. В ней указывали [30] сведения о наибольшем по цене исполненном договоре. Если документы не отвечали порядку оценки, инструкции по заполнению заявки или их представляли не полностью, баллы не начисляли [31].

Санкт-Петербургское УФАС сочло [32] такие условия незаконными:

• содержание таблицы повторяло [33] сведения из документов, которые участник и так прилагал к заявке. При этом заказчик не оценивал [34] их, если таблицу не заполнили;

• спорный документ не подтверждает [35] квалификацию, а его отсутствие в составе заявки не доказывает, что у участника нет нужного опыта.

Подход разделяют ФАС [36], Иркутское УФАС [37] и 13-й ААС [38].

Обязывали прилагать документы об оплате к подтверждающему договору

Для оценки опыта из договоров, сведений о которых нет в реестрах по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ, требовали представить [39] в том числе документы об оплате, например выписку из банка. Без них такие договоры не учитывали [40] при начислении баллов.

Санкт-Петербургское УФАС посчитало [41] требование заказчика незаконным. Документы об оплате не подтверждают [42] исполнение договора. Их отсутствие в составе заявки не означает, что у участника нет нужного опыта.

Ростовское же УФАС в похожей ситуации решило иначе [43]. Перечень документов, которыми участники подтверждают опыт, открытый. Помимо договоров и актов приемки можно потребовать и другие. Свое решение контролеры обосновали в том числе позицией [44] Минфина.

К сходным выводам приходило и Челябинское УФАС [45].

Рекомендуем: Какие критерии оценки заявок установлены для участников открытых электронных конкурсов по Закону N 44-ФЗ, как их выбрать и описать [46]

Полезная ссылка: Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 (ред. от 31.10.2022) "Об оценке заявок на участие ... [47]

 

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [48]