Специалисту по Госзакупкам от 13 июля 2023 года

13.07.1992

Товар по замещающей сделке по Закону N 44-ФЗ может не быть аналогичным, напомнили суды

Заказчик принял решение [1] об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку смотровых перчаток и заключил [2] замещающую сделку.

Поскольку заказчик закупил более дорогие товары и в меньшем количестве, он потребовал [3] от первоначального поставщика возместить убытки в размере цены непоставленной продукции. Последний не стал [4] этого делать, в частности, из-за того, что предметы контрактов не аналогичные: по первоначальному - поставка смотровых перчаток, по последующему - медицинских. Значит, второй контракт нельзя считать [5] замещающим.

Заказчик обратился [6] в суд, чтобы взыскать в числе прочего спорные убытки. Три инстанции его поддержали [7]:

• первоначальный контракт расторгли [8] по вине контрагента. Поскольку он не исполнил [9] обязательства, у заказчика возникло право взыскать убытки;

• замещающую сделку заключили по более высокой цене и в разумный срок - в течение нескольких дней после расторжения первоначального контракта. Довод о том, что предметы контрактов не аналогичные, отклонили [10]. В ГК РФ нет таких условий. Товар по замещающей сделкедолжен быть [11] близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, каким он и являлся [12] в данном случае.

ВС РФ не стал [13] пересматривать дело.

Отметим, к сходным выводам приходил [14], например, 17-й ААС.

Документ: Определение ВС РФ от 30.06.2023 N 306-ЭС23-5721 [15]

 

 

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [16]