Подборка интересных судебных споров за I квартал 2023 года для бухгалтера бюджетной организации

Штраф за нарушение правил бухучета

Ставропольский краевой суд решил [1], что руководителя организации нельзя штрафовать за ошибки в учете, если нет его вины.

Руководитель госоргана передал бюджетный учет централизованной бухгалтерии. Он издал приказ: всем сотрудникам следует направлять первичку в спецотдел, который должен подавать ее в бухгалтерию. По должностной инструкции начальник этого подразделения обязан был ежедневно мониторить отправку документов. Контролировал отдел замруководителя госоргана.

Один из сотрудников вовремя не передал в спецподразделение претензию к контрагенту. Централизованная бухгалтерия не отразила неустойку в отчетности. За искажение показателей [2] контролеры наказали руководителя госоргана.

Суд их решение не поддержал. По КоАП РФ [3] должностное лицо наказывают за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в котором есть его вина [4]. Руководитель свои обязанности выполнил: учет организовал [5]. За недостатки в работе он объявил дисциплинарное взыскание начальнику спецотдела.

Отметим, Пленум ВС РФ давно закрепил подход [6]: руководителя наказывают, если он плохо организовал учет. Мы уже приводили [7] примеры ситуаций, когда суды квалифицировали именно такую ошибку.

Уплата штрафа со скидкой

Успенский районный суд Краснодарского края разрешил [8] уплатить штраф со скидкой 50% за нарушение, которое выявила счетная палата.

По протоколу проверяющих мировой судья оштрафовал сотрудника органа местной администрации за нарушение [9] порядка финансирования муниципального задания. В постановлении указали, что виновный вправе уплатить половину штрафа, если сделает это в течение 20 дней.

Контролеры не согласились с предоставлением скидки. КоАП РФ позволяет [10] ее применять только к штрафам по результатам государственного и муниципального контроля. Проверяющие посчитали, что по закону о таком контроле к нему не относится [11] государственный и муниципальный финансовый контроль.

Районный суд оставил за виновным право на скидку.

Мы уже писали [12] о похожих выводах других судов. Они разрешили применить к результатам проверки казначейства правило [13] КоАП РФ о наказании за несколько нарушений как за одно. Минфин тоже говорил [14], что государственный и муниципальный финансовый контроль — это виды государственного и муниципального контроля.

Учтите: в судебной практике иногда встречается противоположное мнение, т.е. она еще не устоялась.

Целевое использование средств

17-й ААС признал [15] расходы нецелевыми в ситуации, когда учреждение отразило в платежке не тот источник средств. Суд не счел это нарушение ошибкой в бухучете.

За счет субсидии на муниципальное задание учреждение оплатило траты по приносящей доход деятельности. В платежном поручении оно обозначило источник средств с помощью кода дополнительной бюджетной классификации, который утвердили власти муниципалитета.

Учреждение полагало, что допустило ошибку лишь в бухучете, и внесло исправительные проводки в регистр. Контролеры и суд отклонили этот довод: корректировка в бухучете не отменяет факта использования средств не по назначению.

Совместительство руководителя учреждения

4-й ААС не счел [16] внешним совместительством другую работу руководителя в том же учреждении.

Главврач работал по совместительству анестезиологом-реаниматологом в том же медучреждении. Контролеры решили, что трудовые отношения возникли с разными работодателями — учредителем и учреждением. По ТК РФ [17] в такой ситуации нужно разрешение от вышестоящего органа, а руководитель его не получил. Выплату зарплаты по совместительству признали незаконной.

Суд не согласился с контролерами. Сотрудник на обеих должностях работал в медучреждении. Хотя учредитель и заключил один из договоров как работодатель, этот госорган не являлся для главврача местом работы. В данном случае совместительство внутреннее. Разрешение на него ТК РФ получать не требует.

Отметим, к сходным выводам уже приходил [18] ВС РФ.

Командировки

Рыбинский городской суд Ярославской области взыскал [19] компенсацию морального вреда с госоргана за то, что он направлял чиновника в командировку без аванса на расходы.

Наниматель ознакомил служащего с приказом о командировке лишь в день ее начала. По правилам госоргана заявление о выдаче аванса на расходы нужно было подать за 10 дней до поездки. Чиновник уехал, не получив деньги. Это происходило неоднократно.

Служащий решил взыскать с нанимателя компенсацию морального вреда [20]. Суд удовлетворил его требование:

• на госорган распространялся порядок командирования, который обязывал [21] выдавать аванс на расходы;
• наниматель не принял мер, чтобы заранее оформить приказ о командировке и ознакомить с ним сотрудника;
• чиновник не мог подать заявление вовремя — в просрочке он не виноват.

Мы уже рассказывали [22] о том, как другой суд поддержал служащего, который не поехал в командировку без аванса.

Дисциплинарные взыскания на госслужбе

Свердловский районный суд г. Белгорода отменил [23] взыскание, так как проступок служащий объяснил во время больничного.

Руководитель по телефону разрешил чиновнику не выходить на работу из-за плохого самочувствия. Прежде чем тот оформил больничный, прошло несколько дней. Данный период наниматель посчитал прогулом.

Объяснения от служащего запросили и получили в период больничного. После выздоровления ему объявили выговор за прогул.

Суд напомнил, что по Закону о госслужбе [24] период болезни исключают из срока применения взыскания. Значит, во время больничного нельзя и запрашивать объяснения [25] проступка. После выхода чиновника на работу других объяснений от него наниматель не получал.

Судья сослался на аналогичный подход, который закрепил в обзоре [26] Президиум ВС РФ. Вывод этого суда о применении сходных норм ТК РФ.

Источник: КонсультантПлюс [27]