Бухгалтеру от 17 февраля 2023 года

17.02.2023

Суд: решение УФНС не должно нарушать права и интересы налогоплательщика в предпринимательстве

По итогам выездной проверки организации инспекция доначислила НДС. Проверяющие решили, что налогоплательщик не вправе применять вычет по неподтвержденным счетам-фактурам и первичке.

Управление доводы по жалобе не приняло [1], но все же отменило решение инспекции. Оно посчитало, что деятельность общества не самостоятельная, она не отвечает критериям ГК РФ [2].

Налогоплательщик оспорил решение управления. Суды поддержали [3] организацию.

Вышестоящий налоговый орган вправе дополнить или изменить [4] правовое обоснование взыскания налогов, пеней, штрафов в решении инспекции, исправить арифметические ошибки, опечатки. После вынесения решения налоговый орган не может вносить [5] в него изменения, которые ухудшают положение налогоплательщика. Изменять решение и отменять его можно [6], если это улучшит положение налогоплательщика.

Суд счел, что решение управления нарушает права и законные интересы [7] организации в предпринимательской и экономической деятельности:

- его вынесли по новым материалам (сведения 2-НДФЛ, договоры поручительства, сведения банковских IP-адресов) и новым обстоятельствам, которые в решении инспекции не оценивали. При этом управление налоговую проверку не назначало, решение принимало без участия налогоплательщика, о времени и месте рассмотрения материалов его не извещало;

- управление признало деятельность общества не соответствующей критериям предпринимательской деятельности, а это не улучшает положение налогоплательщика;

- решение управления не дополняет и не изменяет правовое обоснование решения инспекции.

Документ: Постановление [7] АС Волго-Вятского округа от 25.01.2023 по делу N А17-10786/2021

 

17.02.2023

Единый налоговый платеж: указали на правила приведения кода ОКТМО в платежке и другие нюансы уплаты

ФНС обратила внимание на такие моменты:

- в поле [8] "105" указывают [9] "0". Если отразить код ОКТМО из 8 цифр, деньги все равно учтут [10] на едином налоговом счете;

- НК [11] РФ не предусматривает [12] уточнение платежей;

- сумму по платежке - уведомлению в виде распоряжения признают [13] единым налоговым платежом. Она участвует в погашении общей недоимки совокупной обязанности на дату поступления денег, а не конкретной обязанности, которую отразили в уведомлении. Вместе с тем инспекция по поступившей платежке формирует [14] начисления, которые входят в совокупную обязанность.

Напомним, в 2023 году (переходный период) уведомления об исчисленных суммах плательщики могут представлять [15] в виде распоряжений на перевод средств.

Документы: Письмо [9] ФНС России от 06.02.2023 N ЗГ-3-8/1441@

Как заполнять платежные поручения с 11 февраля 2023 года [16]

 

17.02.2023

Кассация не стала взыскивать с налоговиков моральный вред за незаконную блокировку счета

Суды трех инстанций посчитали [17], что за неправомерную заморозку счетов в банках инспекция должна заплатить ИП проценты по НК РФ [18]. Они указали, что законодательство не предусматривает компенсации морального вреда, который причинили действия или бездействие налоговиков.

Документ: Постановление [17] АС Московского округа от 26.12.2022 по делу N А40-9079/2021

 

17.02.2023

Землю включили в другое муниципальное образование - налог нужно считать с коэффициентом

ФНС направила нижестоящим инспекциям разъяснения [19] Минфина о расчете земельного налога, когда участок включили в состав другого муниципального образования, где ставка иная. В этом случае используют коэффициент [20], т.е. отношение числа полных месяцев нахождения участка в границах муниципального образования к числу календарных месяцев в периоде. Такой коэффициент применяют, когда право собственности на участок возникает или прекращается в течение года.

Документ: Письмо [21] ФНС России от 09.02.2023 N БС-4-21/1551@

 

17.02.2023

Суд не взыскал с работника расходы по ученическому договору, в котором не указали ряд условий

С сотрудником заключили договор, по которому он должен пройти профпереподготовку и отработать в организации не менее 5 лет. Так как он уволился досрочно, организация решила взыскать [22] расходы на обучение.

Суды требования не удовлетворили [23]. Работодатель не подтвердил затраты по ученическому договору. В нем не указали стоимость и условия оплаты, срок и этапы обучения, количество часов. Начальная и основная цены по договорам с обучающей организацией различались и не соответствовали выставленному счету.

Правильно оформить ученический договор поможет путеводитель [24].

Документ: Определение [23] 2-го КСОЮ от 17.01.2023 N 88-776/2023

---

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [25]