Топ-3 "поворотных" дел ВС РФ по налогам за 2022 год

Налоговая реконструкция

Компания применяла УСН формально [1]. Инспекция доначислила ей налоги по общей системе без учета уже уплаченных налогов по спецрежиму. Суды согласились с таким подходом, но ВС РФ решил иначе [2].

Мнение нижестоящих судов:

• Компания организовала группу лиц, внутри которой проводила [3] согласованную политику по всем операциям.
• Налоговую реконструкцию провести нельзя [4]. Налоги по спецрежиму организация не уплачивала, значит это не ее расходы.
• Участники группы на УСН могут подать [4] уточненки.

Позиция Верховного суда:

• Инспекция должна установить [5] реальные обязательства налогоплательщика и исключить уплату налога в большем размере, чем этого требует закон.
• При дроблении бизнеса организатору доначисляют налоги [6] со всех доходов группы по общей системе. Следовательно, инспекция должна учесть в расходах и платежи, которые ее участники уже уплатили с доходов по спецрежиму.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

• АС Центрального округа в похожей ситуации также отправил дело на новое рассмотрение со ссылкой [7] на Определение ВС РФ. Суд указал [8]: налоги, которые участники группы уплатили по спецрежиму, должны учитывать при доначислении организатору схемы недоимки по общей системе. Иначе последствия от переквалификации будут определены неверно, доначисление налогов в большем размере приобретет характер санкций.
• ФНС включила [9] Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе. Ранее мы писали об этом подробно [10]. Ведомство разъяснило нижестоящим органам, как учесть налоги, уплаченные участниками схем. ФНС применила подход, сходный с позицией ВС РФ. Об этом мы тоже рассказывали [11].
• ВС РФ рассмотрел еще одно похожее дело и сделал тот же [12] вывод. Он в том числе указал [12]: если не учитывать уплаченный налог по спецрежиму в расходах организатора группы, это создаст предпосылки для его возврата другими участниками схемы. В таком случае бюджет может не получить полного возмещения ущерба.

Документы: Определения ВС РФ от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 [13], от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224 [14], Постановление АС Центрального округа от 19.10.2022 по делу N А54-3223/2021 [15]

Рекомендуем: Налоговая реконструкция [16]

Уточненка от неуполномоченного лица

Инспекция приняла [17] от неуполномоченного лица несколько уточненных деклараций, направленных без доверенностей. На жалобу компании исключить отчетность из обработки и восстановить первичные данные ответила отказом [18]. Суды согласились — инспекция не вправе принимать такую отчетность, но в остальном поддержали налоговую. ВС РФ посчитал иначе.

Мнение нижестоящих судов:

• Налоговая нарушила порядок [19] принятия отчетности.
• Аннулировать декларации инспекция не вправе. В период их сдачи нормы НК РФ не давали [20] ей таких полномочий.
• Восстановить свои права компания может через подачу новых уточненок [21].

Позиция Верховного суда:

• Организация может восстановить свои права через суд. Однако нижестоящие суды не решили этот вопрос [22].
• Налоговая приняла недействительную отчетность. Это создает риски [23] в том числе для контрагентов.
• Инспекция обязана [24] обеспечивать административную защиту прав налогоплательщика. Ссылка на невозможность аннулировать ничтожные документы из-за того, что нет регламента и технических возможностей, противоречит ее основным задачам.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

• 8-й ААС в похожей ситуации (налоговый орган принял декларацию от неуполномоченного лица) сослался [25] на позицию ВС РФ. Отказ инспекции удалить отчетность из-за отсутствия регламента и технических возможностей признал незаконным.
• Аналогичный вывод сделал АС Московского округа [26]. Он вернул дело на пересмотр. Ранее мы писали [27] об этом.
• ФНС включила [28] Определение ВС РФ в обзор правовых позиций и рекомендовала использовать его в работе. Подробнее об этом мы рассказывали [10].

Документы: Определение ВС РФ от 19.08.2022 N 306-ЭС22-7274 [29], Постановление 8-го ААС от 11.10.2022 по делу N А46-4298/2022 [30]

Пониженная ставка по земельному налогу

Компания применила ставку 0,3% по участку с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", хотя ничего не построила, а сам участок продала. Инспекция доначислила [31] земельный налог по ставке 1,5%. Суды с этим согласились. ВС РФ посчитал иначе.

Мнение нижестоящих судов

• Право на пониженную ставку есть, если участок используют [32] согласно виду разрешенного использования.
• Организация не доказала [32], что выполнила условие или намеревалась использовать участок для строительства жилых домов.

Позиция Верховного суда

• Компания не может менять [33] налоговую ставку или отказаться от ее.
• Применение пониженной ставки в этот период зависело [34] только от вида разрешенного использования, других ограничений нет.
• Для ситуации, когда на участке для строительства жилых домов не построили недвижимость, предусмотрели [34] повышающий коэффициент.
• Продажа участка не лишает права [35] на применение пониженной ставки за весь период владения им.

Как позицию ВС РФ учли на практике:

АС Центрального округа со ссылкой [36] на Определение ВС РФ также занял сторону компании.

Суд отметил [36]: если на участке с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки" нет построек, организация должна применять ставку 0,3 % с повышающим коэффициентом.

Документы: Определение ВС РФ от 24.06.2022 N 310-ЭС22-2242 [37], Постановление АС Центрального округа от 21.07.2022 по делу N А68-3680/2021 [36]