Топ-5 споров по доказыванию налоговых схем при ведении бизнеса за 2022 год

Общие ресурсы: бухгалтерия, директор, товарный знак и др.

Компания покупала железобетонные изделия у контрагента. Инспекция посчитала их одной организацией с общими имущественными и экономическими ресурсами. Налогоплательщик использует схему дробления бизнеса [1] для минимизации налогов.

АС Дальневосточного округа поддержал [2] инспекцию. Он установил:

• налоговый и бухучет ведет одна служба [3]. Так, в декларациях указывали одинаковый телефон, отчетность направляли с одного IP-адреса;
• доверенность на директора контрагента выдал налогоплательщик [3];
• у организаций общие трудовые ресурсы [3];
• деньги за товар контрагент перечислял обратно [4], но уже под видом займов;
• готовую продукцию изготавливал налогоплательщик [5], причем за счет своих ресурсов и на собственной базе. Оборудование для производства он купил в кредит и передал контрагенту в аренду, но формально.

АС Северо-Западного округа рассмотрел схожую ситуацию. Компании имели общие [6] адрес, центр управления и бухгалтерию, IP-адреса для распоряжения деньгами, кадровую политику, банк, телефоны, сайт, вывеску.

Однако суд указал [7]: общие материально-технические и трудовые ресурсы еще не доказывают дробления бизнеса, так:

• бухгалтерия подавала [8] отчетность по каждой организации с учетом их реальной деятельности, что инспекция не оспорила;
• счета в одном банке не подтверждают схему, а лишь говорят [9] об удобстве и оперативности расчетов между компаниями;
• единые центр управления и бухгалтерия сами по себе не доказывают [10] недобросовестности организаций.

По мнению суда, инспекция не смогла подтвердить [11], что компании объединяли доходы от своей деятельности. Он также отметил [12]: зависимым лицам не запрещено вступать друг с другом в отношения, а эффективность и целесообразность управленческих решений — это не сфера контроля суда и инспекции.

Тот же вывод сделал и АС Западно-Сибирского округа. Он в том числе отметил [13]: регистрация по одному адресу, родство руководителей, единый налоговый и бухучет, общий IP-адрес могут говорить о сокращении расходов и создании для клиентов максимально выгодных условий по обслуживанию. Один товарный знак на группу компаний также не доказывает единой деятельности, поскольку его регистрируют для разных видов операций.

Документы: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 21.10.2022 по делу N А46-213/2021 [13], АС Дальневосточного округа от 12.10.2022 по делу N А04-8498/2021 [2], АС Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу N А52-5932/2021 [7]

Продажа и покупка через подконтрольных лиц

По мнению инспекции, компания продавала продукцию через подконтрольных лиц [14] по заниженным ценам с целью сократить выручку и увеличить вычеты. Доказательствами послужили [15] в том числе такие факты:

• взаимозависимость и подконтрольность контрагентов — компании создали в одно время, у них общий учредитель, минимальное число сотрудников, организации продавали и покупали один вид продукции, общие контрагенты-поставщики;
• налогоплательщик реализовывал продукцию только через спорные компании;
• у контрагентов нет условий вести деятельность — нет складских помещений, земли, транспорта;
• конечным потребителям налогоплательщик доставлял товар своими силами напрямую;
• спорные компании продавали стройматериалы только налогоплательщику, при этом факта их покупки для перепродажи нет;
• договоры на поставку стройматериалов не представили, оплату не подтвердили, факта оприходования материалов, их списания и использования также нет;
• всю налоговую экономию направляли на обналичивание.

АС Поволжского округа поддержал [16] инспекцию: спорные компании создали не для получения финрезультата, а для налоговой экономии налогоплательщика.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 18.11.2022 по делу N А72-13880/2021 [16]

"Техническое" звено или сделка с участием третьих лиц

Налоговая сделала вывод [17] о завышении вычетов за счет "технической" компании и доначислила НДС и пени.

АС Московского округа инспекцию не поддержал [18]: она не смогла доказать формальность документооборота. Суд установил:

• налогоплательщик заключил [19] сделку с целью исполнения госконтракта;
• товар пересекал границу России, что говорит о реальности операции;
• все операции по договору отразили [20] по их экономическому содержанию;
• самостоятельная реализация договора контрагентом с участием третьих лиц не противоречит [20] его условиям;
• налогоплательщик проявил должную осмотрительность [21]: запросил коммерческие предложения у потенциальных поставщиков, проверил адрес контрагента на признаки массовой регистрации, узнал, есть ли он в реестре недобросовестных поставщиков. Помимо этого, получил сведения об исполненных контрактах.

По другому делу инспекция установила [22]:

• компания покупала серную кислоту через спорного контрагента. В свою очередь, он закупал ее только у одного поставщика и реализовывал исключительно налогоплательщику;
• контрагент реальную деятельность не вел, имел признаки "технической" компании;
• документы подписывал тот, кто не относится к руководству спорной организации.

АС Волго-Вятского округа поддержал налоговую [23].

Документы: Постановления АС Московского округа от 12.12.2022 по делу N А40-15177/2022 [18], АС Волго-Вятского округа от 01.11.2022 по делу N А43-36197/2020 [23]

Контрагенты без технических возможностей

Инспекция посчитала [24], что компания заключала сделки с формально независимыми контрагентами, отражала недостоверные сведения для получения налоговой выгоды.

АС Московского округа согласился с налоговой: у контрагентов нет ресурсов [25] для поставки товаров — ОС, транспорта и иного имущества, сотрудников, нужных сертификатов. Они не исполняли и не могли исполнить сделку.

По другому делу АС Уральского округа также поддержал [26] инспекцию. Она установила [27]: налогоплательщик включил в процесс покупки товаров, услуг по аренде транспорта и помещений несколько компаний, которые позволили нарастить вычеты и расходы. Однако у спорных контрагентов нет ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок, в том числе имущества, спецтехники, персонала.

Документы: Постановления АС Московского округа от 14.10.2022 по делу N А40-199871/2021 [25], АС Уральского округа от 08.09.2022 N Ф09-5426/22 по делу N А50-25918/2021 [26]

Аренда через взаимозависимых лиц

По мнению инспекции, для сохранения права на УСН предприниматель сдавал помещения [28] через взаимозависимых лиц.

АС Центрального округа поддержал [29] налоговую. Доказательствами послужили такие факты:

• ИП привлек [30] к сдаче в аренду свою жену, а также компанию, в которой они являлись учредителями;
• спорные субъекты осуществляли один вид деятельности [31] — сдавали в аренду помещения в ТЦ и ТРЦ;
• все лица имели общие ресурсы [31]: вывески, адреса электронной почты, сайт, IP-адрес, единую систему по обслуживанию зданий, логистике, делопроизводству, приему денег и ведению бухучета. Счета открывали в одних банках;
• сотрудников распределили формально [32] — зарплату всем работникам выдавал налогоплательщик.

В схожем деле [33] АС Московского округа пришел к аналогичному выводу. Налогоплательщик сдавал в аренду помещения взаимозависимым компаниями, которые затем передавали их в субаренду. Суд учел [34] в том числе:

• спорным организациям не характерна сдача в субаренду помещений;
• фактически конечным арендаторам помещения сдавал налогоплательщик;
• движение денег по счетам контрагентов имело транзитных характер, затем их обналичивали.

Документы: Постановления АС Московского округа от 23.03.2022 по делу N А40-263207/2020 [33], АС Центрального округа от 24.01.2022 по делу N А09-875/2021 [35]

Источник: КонсультантПлюс [36]