Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: октябрь 2022 года

За октябрь в системе КонсультантПлюс появилось более 8 400 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о минимальном сроке договора, повышении арендной платы, взыскании судебных расходов.

Минимальный срок договора

Стороны заключили договор на услуги связи. Установили, что заказчик будет пользоваться ими как минимум 12 месяцев. Если откажется раньше, возместит всю сумму ежемесячных выплат до конца минимального срока.

Через месяц договор расторгли, оператор потребовал в том числе деньги за оставшиеся 11 месяцев. Клиент не оплатил долг.

Мнение судов:

• Условие о минимальном сроке не противоречит закону, заказчик не возражал против него при подписании договора.
• С клиента взыскали платеж, так как он отказался от договора досрочно.

Позиция кассации:

• При отказе от договора заказчик возмещает исполнителю фактические расходы.
• Услуги перерегистрировали с другого клиента, а не подключали впервые. Оператор не понес затрат на установку оборудования.
• Так как расходы не доказали, платеж за 11 месяцев суды взыскали неправомерно. Клиент должен возместить только стоимость перерегистрации услуг.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу N А56-120056/2021 [1]

Увеличение арендной платы

Договор аренды предусматривал, что ежемесячную плату можно каждый год повышать на размер инфляции, но не менее чем на 10%.

Арендодатель не менял размер оплаты несколько лет, а затем решил поднять платеж сразу на 20%. Арендатор не подписал допсоглашение к договору. Спор передали в суд.

Мнение судов:

• Договор позволял арендодателю увеличить платеж в одностороннем порядке.
• Новый размер платы не выше суммы, на которую арендодатель мог рассчитывать, если бы ежегодно увеличивал цену.
• То, что он не менял плату каждый год, не лишает его права привести ее в соответствие с инфляцией.

Позиция кассации:

• Договор разрешает ежегодно увеличивать плату, но не суммарно повышать ее сразу за несколько лет.
• Выводы судов незаконны, нарушают в том числе правила [2] толкования договора.
• Процент инфляции суды достоверно не установили. Они ссылались на таблицу арендодателя, но не проверили источник данных.
• Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.10.2022 по делу N А26-8820/2021 [3]

Расходы на представителя

Истец хотел возместить судебные расходы, но пропустил срок [4] подачи заявления. Пояснил, что не мог определить размер требований, пока не завершили исполнительное производство. По договору с юристом именно с этого момента услуги считали оказанными.

Первая инстанция не восстановила срок, подходы апелляции и кассации разделились.

Мнение апелляции:

• Когда стороны подписали акт приемки юридических услуг, срок на взыскание судебных расходов уже истек.
• Поскольку истец не знал окончательную сумму расходов, это помешало вовремя подать заявление.
• Апелляция восстановила срок, так как его пропустили по уважительной причине.

Позиция кассации:

• По закону срок на взыскание расходов не зависит от момента оплаты услуг представителю.
• Часть платежей юристу произвели до того, как истек срок подачи заявления. Истец мог вовремя обратиться за взысканием расходов, а позже изменить [5] их размер.
• Срок на взыскание — 3 месяца, а истец опоздал на 2,5 месяца. Восстановление в этом случае нарушает принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота.
• Кассация оставила в силе определение первой инстанции.

Документ: Постановление АС Московского округа от 28.10.2022 по делу N А40-75490/2021 [6]

Источник: КонсультантПлюс [7]