Частые ошибки в требованиях к обеспечению госконтракта: примеры из практики за 2021 – 2022 годы

Контролеры наказывали госзаказчиков за выбор ненадлежащего способа обеспечения контракта. Применяли меры и к тем, кто не требовал от поставщиков обеспечения без оснований. Об этих и других ситуациях читайте в нашем обзоре.

Указывали "старые" способы обеспечения

Контролеры наказывали заказчиков, когда они требовали:

• предоставить банковскую гарантию вместо независимой (ФАС России [1], Новгородское УФАС [2], Иркутское УФАС [3]);
• внести деньги в залог (Удмуртское УФАС [4]).

Предусматривали освобождение от обеспечения при закупках, в которых участвовали не только СМП и СОНКО

Калмыцкое УФАС наказало [5] заказчика, который проводил закупку на общих основаниях. При этом в проекте контракта установили возможность освобождения победителя от обеспечения.

Аналогичные решения принимали Чувашское УФАС [6] и Новгородское УФАС [7].

Указывали, что размер обеспечения рассчитывают от цены контракта

Размер обеспечения определяют исходя из НМЦК за рядом исключений. Когда закупка под такие исключения не подпадает, требование о расчете от цены контракта незаконно. На это неоднократно обращали внимание Московское УФАС [8], Пензенское УФАС [9], Самарское УФАС [10].

Забывали о сокращенных сроках возврата обеспечения для СМП и СОНКО

О сокращенных сроках возврата обеспечения участникам из числа СМП и СОНКО пришлось напоминать, в частности, Татарстанскому УФАС [11], Кемеровскому УФАС [12] и Липецкому УФАС [13].

Источник: КонсультантПлюс [14]