Контролерам пожаловались [1], что объект закупки описали под конкретного производителя. В действиях заказчика нашли нарушение и предписали [2] его устранить. Заявитель решил взыскать [3] убытки в виде оплаты услуг представителя в антимонопольном органе.
Суд удовлетворил [4] иск. Связь между нарушениями заказчика и убытками заявителя доказали. Факт участия последнего в закупке не имел правового значения для взыскания убытков.
Апелляция [5] и кассация [6] решили иначе. Заявитель не участвовал [7] как в первоначальной, так и в повторной закупке, когда заказчик уже устранил нарушения. Его права не могли ограничить или нарушить.
Сходную позицию недавно поддержал [8] и 8-й ААС.
Источник: КонсультантПлюс [9]
| Документ: |
Постановление АС Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-150101/2021 [4] |
Оформите заявку [10] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [11], с учетом особенностей именно Вашей организации
Еще больше новостей: Респект-Решения [13] и Ясная бухгалтерия [14]
Links:
[1] consultantplus://offline/main?base=ams;n=445087;dst=100024
[2] consultantplus://offline/main?base=ams;n=445087;dst=100026
[3] consultantplus://offline/main?base=ams;n=445087;dst=100027
[4] consultantplus://offline/main?base=ams;n=445087;dst=100028
[5] consultantplus://offline/main?base=marb;n=2297348;dst=100029
[6] consultantplus://offline/main?base=ams;n=445087;dst=100030
[7] consultantplus://offline/main?base=marb;n=2297348;dst=100033
[8] consultantplus://offline/main?base=raps008;n=151051;dst=100042
[9] https://login.consultant.ru/link/?req=opennews&id=20426
[10] http://respectrb.ru/consultant/demo
[11] http://respectrb.ru/node/9220
[12] http://respectrb.ru/informer_news
[13] https://t.me/respectsolutions
[14] https://t.me/add_education