Выплаты персоналу за счет ОМС: примеры нецелевых расходов из практики кассации 2021 – 2022 годов

Суды не соглашались с тратой целевых средств на зарплату, когда нет лицензии, аккредитации или сертификата специалиста. Они признавали некорректными затраты на матпомощь, которую медорганизация установила сама. Об этих и других ситуациях в нашем обзоре.

Зарплата, которую выплачивали до получения лицензии

Чтобы добавить в лицензию профиль услуг, организация наняла врача. АС Московского округа указал [1], что расходы на его зарплату носят инвестиционный характер. Они не связаны с выполнением программы ОМС.

Оплата труда врача амбулатории в случае, если услугу лицензировали только для стационара

Врач УЗИ оказывал помощь пациентам в отделении поликлиники при больнице. По лицензии организация могла вести эту деятельность только в стационаре. АС Восточно-Сибирского округа счел [2] выплату зарплаты сотруднику нецелевым использованием средств ОМС.

Отметим, если территориальная программа не связывает лицензирование услуги и оплату труда медикам, суды могут оправдать [3] организацию.

Выплаты эпидемиологу и его помощнику в случае, если их работу не лицензировали

Поликлиника оплачивала труд помощника эпидемиолога. Лицензию на деятельность по эпидемиологии она не получила.

Тарифное соглашение устанавливало особенности оплаты труда персонала, который участвует в оказании медпомощи. Оно разрешало платить зарплату из средств ОМС только по лицензированным видам деятельности.

АС Восточно-Сибирского округа посчитал [4], что организация нарушила это условие. Помощник эпидемиолога участвует в оказании медпомощи. Деятельность по эпидемиологии лицензируют. Затраты нельзя связать с выполнением территориальной программы, если тарифное соглашение их запрещает. Суд уже приходил [5] к таким выводам.

Отметим, если программа ОМС не связывает лицензирование деятельности и выплату зарплаты медикам, суды могут оправдать организацию. Так поступил [3] АС Северо-Кавказского округа, который рассматривал вопрос об оплате труда эпидемиолога. Аналогичные решения принимал ВС РФ, например, в 2018 [6] и 2019 [7] годах. Суды указывают:

• проведение санитарно-эпидемиологических мероприятий — обязанность медорганизации независимо от того, есть ли у нее на это лицензия;
• нарушение лицензионных требований само по себе не доказывает, что расходы нецелевые, если иное не предусмотрено в документах о выделении денег.

Зарплата медиков без аккредитации или сертификата специалиста

Организация приняла на работу медсестер без аккредитации или сертификата, а также без среднего профобразования. Она объяснила это острой нехваткой кадров и высокими учебными оценками сотрудниц. Их допустила к работе комиссия организации после проверки знаний и навыков.

АС Северо-Западного округа отклонил [8] эти доводы. Закон запрещает [9] работникам без аккредитации или сертификата оказывать медуслуги. Затраты на оплату их труда не обеспечивают выполнение программы ОМС.

Доплата за "вредность" медработникам с безопасными условиями труда

По результатам спецоценки установили допустимые условия труда на рабочих местах эпидемиолога, медсестры стерилизационной и сотрудников физиотерапевтического отделения. Ранее у них были вредные условия. По коллективному договору им за это доплачивали. Работодатель сохранил выплаты и после спецоценки.

АС Дальневосточного округа указал [10], что ТК РФ не предусматривает [11] доплаты за "вредность" при безопасных условиях труда — оптимальных или допустимых. Организация не обосновала, почему такие затраты нужны для выполнения программы ОМС.

Выплаты, для которых предусмотрен другой источник финансирования

АС Восточно-Сибирского округа признал [12] нецелевыми расходами выплату повышенного регионом районного коэффициента. Организация могла платить его за счет ОМС только в базовом размере, который устанавливают федеральные акты. Остальную часть по ТК РФ финансируют из регионального бюджета [13]. Ее оплата из средств ОМС не нужна для выполнения территориальной программы.

К аналогичному выводу пришел [14] АС Дальневосточного округа в отношении пособия при выходе работника на пенсию. Назначать сумму обязывал региональный акт. Однако он устанавливал и источник выплаты — бюджет субъекта РФ.

АС Западно-Сибирского округа сделал [15] сходный вывод в ситуации, когда организация по собственному желанию предусмотрела в коллективном договоре ежегодный дополнительный отпуск [16]. Там же она указала, что оплачивает эти дни за счет приносящей доход деятельности. Суд отметил и то, что организация не доказала необходимость такого отпуска для выполнения программы ОМС.

Матпомощь, которую установила сама организация

Учреждение выплачивало сотрудникам матпомощь в связи со смертью близкого родственника, трудным финансовым положением работника, рождением детей. Оно закрепило выплаты в коллективном договоре.

Суды не одобрили трату целевых средств. Учреждение не доказало, что она нужна для выполнения территориальной программы. ВС РФ оставил [17] решение в силе.

Отметим, для государственных и муниципальных учреждений выплату матпомощи иногда предусматривают акты [18] вышестоящих органов. В данном случае для организации эту обязанность не установили.

Зарплата сотрудников, которые не нужны для выполнения программы ОМС

Организация оплачивала труд соцработника. Она исходила из того, что порядок оказания некоторых медуслуг включает эту должность в штатные нормативы.

Суды не согласились с таким подходом:

• по номенклатуре [19] должностей этот сотрудник не медик;
• социальная помощь не входит в состав медуслуг [20];
• штатные нормативы не подразумевают, что все указанные в них работники выполняют программу ОМС.

ВС РФ не стал пересматривать [21] выводы.

Другая организация включила в штат врача по экспертизе временной нетрудоспособности. АС Восточно-Сибирского округа посчитал [22] эту должность лишней. Сотрудник выполнял только административные функции — выдавал больничные. В перечне [19] медработников его должности нет, а экспертизу должен проводить [23] лечащий врач.

Отметим: если экономически обосновать, что сотрудник нужен для выполнения территориальной программы, суды могут оправдать организацию. Например, АС Восточно-Сибирского округа принял доводы учреждений по должностям:

• воспитателя [24];
• заведующего [25] учебно-методическим ресурсным центром;
• главного специалиста [26] по развитию хирургической помощи;
• архивариуса, курьера и плиточника [27].

Суд не признал нарушением то, что этих должностей нет в рекомендованных штатных нормативах, а некоторых из них нет даже в номенклатурах и единых справочниках.

Еще в одном споре ВС РФ согласился [28] с судами в том, что потребность в сотруднике нельзя определять лишь по названию должности. Организация отстояла оплату труда коммерческого директора, который изучал нормативные акты по ОМС, доводил информацию о них до работников, контролировал объем медпомощи, представление отчетов в ТФОМС и др.

Полезные ссылки:

Приказ Минздрава России от 23.08.2016 N 625н [29]

Приказ Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н (ред. от 04.09.2020) [30]

Приказ Минздрава России от 13.10.2017 N 804н (ред. от 24.09.2020) [31]

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 25.02.2022) [32]

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 26.03.2022) [33]

Источник: КонсультантПлюс [34]