Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов за март 2022 года

За март в системе КонсультантПлюс появилось более 8 200 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем про возмещение судебных расходов, восстановление срока на апелляционное обжалование, смену финансового управляющего и др.

Взыскание судебных расходов без пропорционального распределения

Истцы требовали признать несколько зданий самовольными постройками, обязать ответчика снести их и за свой счет благоустроить освобожденную территорию. Суды удовлетворили требования частично. Возник вопрос о взыскании расходов на экспертизу.

Мнение судов:

• Действует пропорциональный принцип распределения расходов.
• Так как удовлетворены 2 из 10 требований, ответчик возмещает 20% расходов на экспертизу.

Позиция кассации:

• Истцы заявляли требования неимущественного характера, поэтому правило [1] о пропорциональном распределении расходов не действует.
• Ответчик должен полностью возместить расходы на экспертизу.

Документ: Постановление АС Московского округа от 03.03.2022 по делу N А40-94397/2020 [2]

Рекомендуем: Важнейшая практика по распределению судебных расходов [3]

Восстановление срока на подачу апелляции

Заявителю вернули жалобу, так как он ошибочно подал ее в апелляционный суд, а не в первую инстанцию. Исправив ошибку, общество направило жалобу снова, но на тот момент срок подачи истек.

Мнение апелляции:

• Не было уважительных причин пропускать срок.
• Следует отказать заявителю в восстановлении срока, повторно вернуть жалобу.

Позиция кассации:

• Отказ не обоснован.
• Первоначально заявитель подал жалобу в срок, после возврата незамедлительно устранил ошибку.
• Нельзя лишать общество права на судебную защиту по формальным основаниям.

Документ: Постановление АC Дальневосточного округа от 05.03.2022 по делу N А51-15255/2021 [4]

Заинтересованность арбитражных управляющих кредитора и должника

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд, чтобы инициировать банкротство гражданина. Суды утвердили для должника финансового управляющего, независимость которого вызвала сомнения.

Мнение судов:

• Совпадение почтовых адресов управляющих кредитора и должника не доказывает их аффилированности.
• Довод о заинтересованности отклонили.

Позиция кассации:

• Речь шла не только о формальном совпадении адресов, но и о тесном сотрудничестве, совместном ведении процедур иных должников, трудоустройстве в одном юрлице.
• Есть объективные сомнения в беспристрастности финансового управляющего.
• Утверждение его кандидатуры следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.03.2022 по делу N А70-3325/2021 [5]

Истребование данных о деятельности общества

Участник хотел получить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества. Первая инстанция частично удовлетворила иск: обязала компанию предоставить документы за 3 года до обращения.

Мнение апелляции:

• Подход первой инстанции правомерен.
• На момент, когда выносили решение, истец был участником общества.
• Не доказали, что истец злоупотреблял правом или вредил компании.

Позиция кассации:

• Нужно учитывать, что в период рассмотрения спора статус истца изменился — он перестал быть участником общества.
• Истец утратил корпоративные права, в т.ч. право истребовать документы.
• Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 28.03.2022 по делу N А56-25313/2021 [6]

Освобождение гражданина-банкрота от обязательств

Финансовый управляющий отчитался о реализации имущества банкрота и просил суд завершить [7] ее, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств. Кредитор-банк возражал.

Мнение судов:

• Действия гражданина недобросовестны: он не имел доходов, но последовательно наращивал объем долгов с помощью кредитов и займов.
• Должник не доказал, что пытался устроиться на работу и это оказалось невозможно.
• Освобождение от обязательств даст гражданину необоснованное преимущество.

Позиция кассации:

• Наращивание долга можно считать недобросовестным, только если гражданин при этом скрывал необходимые сведения или подавал заведомо ложные данные, чего в данном случае не было.

• На момент появления первых долгов гражданин работал, планировал их погасить. Ему пришлось уволиться по состоянию здоровья. Последующие займы были незначительны по размеру.
• Суды не учли, что найти новую работу было затруднительно с учетом возраста, состояния здоровья, места проживания гражданина.
• У банков есть широкие возможности для оценки кредитоспособности клиента. То, что эти меры не приняли, говорит о неосмотрительности кредитора, а не о недобросовестности должника.
• Суд освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 28.03.2022 по делу N А07-34348/2018 [8]

Источник: КонсультантПлюс [9]