КС РФ: федеральный законодатель вправе уточнить виды амортизируемого имущества унитарных предприятий для целей исчисления...

КС РФ: федеральный законодатель вправе уточнить виды амортизируемого имущества унитарных предприятий для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организации

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 13-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" [1]

Подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку указанная норма предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества объектов государственной (муниципальной) собственности, переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти только при условии, что из таких решений следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.

Для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования, поскольку в ином случае произойдет частичный возврат выделенных бюджетных средств вследствие уплаты налога на прибыль в большем размере, чем если бы для такого имущества начислялась амортизация.

Обобщая судебную практику по данному вопросу, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что к бюджетным средствам целевого финансирования, в частности, относятся бюджетные средства, израсходованные получателями бюджетных средств на приобретение в казну основных средств, а следовательно, при их последующей передаче унитарному предприятию у последнего не возникает права на их амортизацию.

Конституционный Суд отметил, что федеральный законодатель не лишен возможности изменить и дополнить виды имущества, которые не подлежат амортизации. Такие уточнения могут относиться, в частности, к имуществу определенного назначения, если допустимость снижения реального размера налогообложения путем амортизации такого имущества оправдана публично значимыми целями.

Конституционно-правовой смысл подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ, выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Перейти в текст документа » [1]