Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов за февраль 2022 года

За февраль в системе КонсультантПлюс появилось более 7 900 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о признании долга, незаконной замене штрафа предупреждением, необоснованном возвращении апелляционной жалобы и др.

Признание долга при подписании договора цессии

Истец ссылался на то, что ответчик подписал договор цессии и тем самым признал долг. Значит, течение срока исковой давности прервалось [1].

Мнение судов:

• Согласие на уступку само по себе не говорит о признании долга.
• Заявление подали за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске.

Позиция кассации:

• Перечень действий, которые означают признание долга, неисчерпывающий.
• Стороны закрепили, что уступка возможна лишь с письменного согласия должника.
• Договор цессии содержал конкретную сумму долга, признаваемую ответчиком.
• Суды не истолковали условия уступки системно, вывод о пропуске срока исковой давности сделали преждевременно.

Документ: Постановление АС Московского округа от 11.02.2022 делу N А40-264324/2020 [2]

Рекомендуем: В чем выражается признание долга и какие последствия оно влечет [3]

Незаконная замена штрафа предупреждением

При проверке выявили продукцию с истекшим сроком годности и оштрафовали общество по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ [4] — за нарушение технических регламентов, которое повлекло в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Мнение судов:

• Есть основания заменить штраф предупреждением.

Позиция кассации:

• Квалифицирующий признак вмененного состава нарушения — причинение вреда либо угроза жизни или здоровью граждан.
• Заменить штраф предупреждением можно, только если действия нарушителя не причиняли вреда и не угрожали жизни и здоровью людей.
• Подход судов ошибочен, хотя в КоАП РФ указанного состава нет в списке [5] тех, по которым можно заменить штраф предупреждением.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2022 по делу N А19-11988/2021 [6]

Рекомендуем: Важнейшая практика по замене штрафа предупреждением [7]

Необоснованное возвращение апелляционной жалобы

При подаче апелляционной жалобы заявитель не подтвердил, что направил ее копии всем лицам, участвующим в деле. Жалобу сперва оставили без движения, а затем вернули.

Мнение апелляции:

• Заявитель принимал меры, чтобы устранить нарушение, но выслал копии жалобы не всем, кому требовалось.
• Нужно было направить копии еще двум юрлицам.

Позиция кассации:

• Одно из юрлиц ликвидировали незадолго до того, как оставили жалобу без движения. Значит, не нужно было высылать ему копию.
• Второе юрлицо переименовали, заявитель направил копию на новое имя.
• Апелляция вернула жалобу необоснованно.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.02.2022 по делу N А57-8759/2021 [8]

Оплата услуг напрямую физлицом, но от имени общества

Общество хотело взыскать расходы на оплату услуг представителя. Однако выяснилось, что заплатили не из кассы общества, а за счет средств физлица.

Мнение судов:

• Общество не доказало, что понесло расходы на оплату услуг представителя.
• Деньги предоставило третье лицо, у которого не было соглашения с обществом об исполнении чужого обязательства.
• Во взыскании нужно отказать.

Позиция кассации:

• Физлицо действовало в интересах общества, являлось его директором и единственным учредителем.
• Перечисление средств нужно расценивать как действие самого общества, а не третьего лица.
• Формально следовало внести деньги в кассу общества, а затем направить исполнителю услуг, но перечисление средств напрямую не меняет характер платежа.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.02.2022 по делу N А79-2375/2020 [9]

Заявление о пропуске срока исковой давности

Между сторонами возник спор по неоплате поставки. Ответчик присутствовал на предварительном заседании, но письменный отзыв не представил. За 2 часа до основного заседания в Картотеке арбитражных дел зарегистрировали отзыв на иск, в котором было заявление о пропуске срока исковой давности.

Мнение судов:

• Болезнь представителя ответчика не повод откладывать разбирательство.
• Заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрели.
• Решили, что ответчик надлежащим образом не заявил и не обосновал, что срок истек.

Позиция кассации:

• Тот факт, что отзыв направили за 2 часа до заседания, не означает, что ответчик не совершил это процессуальное действие.
• Нужно учитывать: представитель ответчика не мог участвовать в заседании из-за ограничительных мер.
• Суды должны были установить, с какого момента исчислялся срок давности, прерывался и приостанавливался ли он.

Документ: Постановление АС Московского округа от 22.02.2022 по делу N А40-140983/2021 [10]

Источник: КонсультантПлюс [11]