Аналитический обзор от 4 сентября 2012 года

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" [1] и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсултьтантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 4 сентября 2012 года

Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 4 СЕНТЯБРЯ 2012 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПИСЬМО РОСПОТРЕБНАДЗОРА ОТ 23.07.2012 N 01/8179-12-32

"О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 28 ИЮНЯ 2012 ГОДА N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ

ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

1. Уступка требований банка к потребителю небанковским организациям >>>

2. Предмет правоотношений с участием потребителя >>>

3. Личное и имущественное страхование >>>

4. Предварительный договор >>>

5. Государственная социальная помощь, медицинские услуги в рамках ОМС и ДМС >>>

6. Нотариальные действия и профессиональная юридическая помощь адвокатов >>>

7. Осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица >>>

8. Подведомственность и подсудность дел о защите прав потребителей >>>

9. Процессуальный статус Роспотребнадзора (его территориальных органов) >>>

10. Способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей >>>

В рассматриваемом Письме Роспотребнадзор обратил внимание на ряд положений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17).

Роспотребнадзор дает разъяснения по указанному Постановлению N 17 территориальным органам и рекомендует применять соответствующие правовые позиции Пленума ВС РФ в спорах о защите прав потребителей. Вместе с тем Роспотребнадзор отдельно выделил 11 ключевых разъяснений из Постановления N 17, и к некоторым из них были сделаны важные замечания и оговорки.

Письмо было размещено 23 июля 2012 г. на сайте http://www.rospotrebnadzor.ru.

1. Уступка требований банка к потребителю

небанковским организациям

Особое внимание в Письме Роспотребнадзора уделено положениям п. 51 Постановления N 17, в котором Пленум ВС РФ указал на недопустимость по общему правилу уступки требований банка к потребителям-должникам третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Такая уступка все же может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на уступку требований банка коллекторам.

Роспотребнадзор обращает внимание на то, что эта правовая позиция, сформулированная Пленумом ВС РФ, расходится с правовой позицией, неоднократно подтверждавшейся Президиумом ВАС РФ (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", где эта позиция была сформулирована в более общем виде). В названных документах подчеркивалось соответствие законодательству такой уступки без соблюдения каких-либо дополнительных условий.

Роспотребнадзор уже неоднократно указывал на свое несогласие с правовой позицией, занимаемой Президиумом ВАС РФ по этому вопросу (Письма Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)", от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 "Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)").

Однако и вывод, сделанный Пленумом ВС РФ в п. 51 Постановления N 17, также не нашел полной поддержки у Роспотребнадзора. В п. 11 Письма указывается, что, безусловно, недопустима цессия прав банка по кредитному договору с должником - физическим лицом небанковским организациям. Роспотребназор поясняет свою позицию тем, что в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Описанная правовая позиция Пленума ВС РФ уже применяется в практике судов общей юрисдикции в толковании, совпадающем с изложенными разъяснениями Роспотребнадзора (Апелляционные определения Кемеровского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-7360, Ярославского областного суда от 16.07.2012 по делу N 33-3736/2012, Верховного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 по делу N 33-5743, Кассационное определение Томского областного суда от 27.01.2012 по делу N 33-221/2012). Однако имеются и судебные решения, придающие большое значение факту согласия заемщика на возможность уступки прав требований по кредитным договорам (см., к примеру, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2012 N 33-9085).

В то же время нельзя утверждать, что в судах общей юрисдикции повсеместно признаются недействительными сделки цессии прав требований должников при отсутствии их явно выраженного согласия, как нарушающие права потребителей. Суды указывают, что уступка требований по таким договорам небанковским организациям не нарушает прав потребителей (п. 5 раздела "Практика применения норм материального права" Обзора практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из кредитных договоров от 10.04.2012, Апелляционное определение Тюменского областного суда от 02.07.2012 по делу N 33-2853/2012, Кассационные определения Ростовского областного суда от 19.01.2012 по делу N 33-551, Томского областного суда от 13.01.2012 по делу N 33-65/2012).

Также Роспотребнадзор указал на особое положение кредитной организации в ее отношениях с заемщиками - физическими лицами.

В п. 11 Письма особо подчеркивается, что даже в случае закрепления в договоре с потребителем согласия последнего на уступку требований банка судам общей юрисдикции следует "достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика" на включение в договор такого условия.

Следует обратить внимание, что в судебной практике встречается позиция, согласно которой условие кредитного договора о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу может быть не ясно потребителю, так как оно неявно допускает возможность цессии прав кредитора небанковским организациям, что нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А19-5360/2012).

При этом, по мнению Роспотребнадзора, такое условие в любом случае будет оспоримым. В Письме указывается, что оно может быть оспорено как включенное в договор под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Роспотребназор в п. 11 Письма рекомендует своим территориальным органам при выявлении кредитных договоров с потребителями с условием о возможной уступке требований банка небанковским организациям возбуждать дела об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ) после установления действительной воли заемщика на включение в кредитный договор данного условия и продолжать в рамках своей компетенции оказывать потребителям необходимую помощь по защите их прав, в том числе в судебном порядке.

Роспотребнадзор также отметил, что доказанный факт нарушения прав потребителя сам по себе уже может являться достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 Постановления N 17).

2. Предмет правоотношений с участием потребителя

В рассматриваемом Письме Роспотребнадзора, в частности, указывается, что предметом потребительских правоотношений могут быть различные объекты гражданских прав: вещи, работы, услуги. Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из потребительских правоотношений, могут применяться различные положения гражданского законодательства, регулирующие отдельные виды отношений с участием потребителей. Роспотребнадзор поясняет, что к отношениям с участием потребителей могут применяться правила, установленные для займа и кредита (гл. 42 ГК РФ), банковского вклада (гл. 44 ГК РФ), банковского счета (гл. 45 ГК РФ), положения о движимых и недвижимых вещах (ст. 130 ГК РФ), а также другие положения Гражданского кодекса РФ о вещах, поскольку с точки зрения гражданского права товар является вещью.

Следовательно, в каждом конкретном случае необходимо правильно квалифицировать предмет правоотношений с участием потребителей в целях точного установления круга правовых норм, подлежащих применению в этой ситуации (п. 1 Письма Роспотребнадзора).

В данном пункте также специально указывается, что термин "финансовая услуга", употребляемый в законодательстве о защите прав потребителей, не следует смешивать с аналогичным термином, определение которого дано в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку этот закон имеет иную сферу применения.

Также в Письме обращается внимание на то, что в п. 3 Постановления N 17 было дано определение понятия "финансовая услуга".

3. Личное и имущественное страхование

В п. 2 Письма Роспотребнадзор обращает внимание на правовую позицию Пленума ВС РФ, согласно которой законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом). На это указывается в п. 2 Постановления N 17.

Роспотребнадзор отмечает, что позиция ВС РФ по этому вопросу изменилась. Так, в 2008 г. в разъяснениях ВС РФ прямо указывалось, что законодательство о защите прав потребителей вообще не применяется к отношениям имущественного страхования (ответ на вопрос 2 раздела "Ответы на вопросы" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008).

Аналогичная практика существовала и в нижестоящих судах общей юрисдикции (см. п. "Б" разд. 1 "КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 24 июля 2012 года: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Следует отметить, что в п. 2 Письма Роспотребнадзора приводится перечень норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которые должны применяться к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей:

- о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей);

- об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);

- о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей);

- о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

- об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);

- об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

Отдельно в указанном пункте рассматриваемого Письма оговаривается проблема навязываемого страхования при получении потребителем иных финансовых услуг, к примеру кредита. Роспотребнадзор отмечает, что гражданин-заемщик должен страховать свою жизнь и здоровье в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Иное должно быть квалифицировано как понуждение извне (см. Информационное письмо Росстрахнадзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 "По вопросам личного страхования заемщиков").

Следовательно, само по себе закрепление в договоре страхования жизни заемщика банка в качестве выгодоприобретателя следует считать, по мнению Роспотребнадзора, навязываемой услугой при выдаче кредита (займа). В Письме Роспотребнадзор рекомендует проверять все факты и обстоятельства, сопутствующие заключению такого договора страхования. Однако с позиции Роспотребнадзора страхование жизни и здоровья заемщика в пользу банка будет считаться законным лишь в исключительных случаях, так как на вывод о том, что эта услуга является навязываемой, не должна оказывать влияние возможность заемщика отказаться от страхования, равно как и факт снижения риска невозврата кредита.

Отчасти эта позиция Роспотребнадзора согласуется с разъяснением, которое было дано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". В нем указывалось, что условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия. Президиум ВАС РФ отметил, что предложение заемщику заключить кредитный договор на альтернативных условиях (с пониженной процентной ставкой при страховании жизни и с повышенной процентной ставкой при отсутствии такого страхования) не нарушает права потребителя, если разница в указанных процентных ставках является разумной.

Однако ранее арбитражные суды стояли на более жесткой позиции, сходной с высказанной в п. 2 Письма Роспотребнадзора: включение в кредитные договоры условия о страховании жизни и здоровья заемщика (при наличии альтернативного варианта кредитования без заключения договора страхования, но с повышенной процентной ставкой по кредиту) ущемляет права заемщика (см., к примеру, Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2011 N Ф09-11602/10-С1 по делу N А47-5247/2010).

В практике судов общей юрисдикции в настоящее время нет единообразия по вопросу навязываемых услуг. В ряде судебных актов отмечается, что явно выраженное добровольное согласие потребителя на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не позволяет квалифицировать такое страхование как навязываемую услугу (см., к примеру, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.07.2012 по делу N 33-6594/12).

В то же время в других судебных актах указывается на нарушение прав потребителя при выдаче физическому лицу кредита на определенных условиях лишь при заключении им договора страхования жизни и здоровья в пользу банка (Апелляционные определения Ростовского областного суда от 02.07.2012 по делу N 33-7481, Кемеровского областного суда от 28.06.2012 N 33-6140, Орловского областного суда от 20.06.2012 по делу N 33-1085, Определение Пермского краевого суда от 25.06.2012 по делу N 33-4732, Кассационное определение Ростовского областного суда от 30.01.2012 по делу N 33-1158).

4. Предварительный договор

В п. 3 Письма Роспотребнадзора отмечается, что к отношениям из предварительного договора (ст. 429 ГК РФ) применяются положения законодательства о защите прав потребителей, только если целью (предметом) такого договора является передача потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги). При этом следует обратить внимание на то, что правовая природа предварительного договора, определенная в ст. 429 ГК РФ, не предполагает возникновения имущественных обязательств (передача товара, оплата цены имущества и т.д.). Это также подтверждается следующими разъяснениями, выработанными в судебной практике.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются в будущем на предусмотренных им условиях заключить основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Нельзя не отметить, что эта правовая позиция получила поддержку в практике судов общей юрисдикции (Определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2012 N 33-6751, от 28.09.2011 N 14751, от 22.03.2012 N 33-3586/2012).

Кроме того, в практике судов общей юрисдикции, так же как и в практике арбитражных судов, отмечается, что из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, а возникает только обязательство заключить основной договор (Определения Верховного суда Чувашской Республики от 04.05.2012 по делу N 33-1396-12, Московского городского суда от 02.05.2012 по делу N 33-7565/12, от 24.05.2011 по делу N 33-12641, Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 19.04.2011 по делу N 33-1281-2011, пример из практики арбитражных судов - Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13331/09 по делу N А40-59414/08-7-583).

Фактически Роспотребнадзор в этом пункте Письма говорит о смешанных договорах, поскольку сам по себе предварительный договор не может содержать таких обязательств (см., к примеру, Кассационное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-557, Апелляционное определение Вологодского областного суда от 04.07.2012 N 33-2399/2012, Определения Ленинградского областного суда от 25.04.2012 N 33а-1746/2012, Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2012 N 33-3600/2012).

Тем самым в рассматриваемом Письме было ограничительно истолковано положение п. 4 Постановления N 17, в котором указывалось, что к отношениям, вытекающим из предварительного договора, применяется законодательство о защите прав потребителей, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги).

В п. 3 Письма указывается, что сам по себе предварительный договор, как предусматривающий заключение соглашения в будущем, не устанавливает потребительских правоотношений. Фактически позиция Роспотребнадзора, изложенная в данном пункте Письма, основана на выводах судебной практики, которые были преодолены в Постановлении N 17 (см. п. "В" разд. 1 "КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 24 июля 2012 года: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

5. Государственная социальная помощь,

медицинские услуги в рамках ОМС и ДМС

Роспотребнадзор в п. 4 Письма разъяснил: исходя из того, что к отношениям по оказанию государственной социальной помощи применяется законодательство о защите прав потребителей, в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков соответствующего товара (услуги), используемого в ходе реализации данной помощи, такой вред подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона о защите прав потребителей, § 3 гл. 59 ГК РФ).

Граждане - потребители социальных услуг могут предъявить свои претензии непосредственно изготовителю (продавцу) социальных услуг (товаров, работ). Роспотребнадзор сослался на ст. 14 Закона о защите прав потребителей, из чего можно сделать вывод, что потребитель вправе по своему выбору определять лицо, которому будет направляться соответствующее требование о возмещении вреда: непосредственному продавцу или изготовителю товара социального назначения. Однако в случае нарушения прав потребителя при оказании социальной услуги потребитель вправе требовать возмещения вреда только от непосредственного исполнителя данной услуги (п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Моральный вред, возникший при оказании государственной социальной помощи, также должен возмещаться потребителям в рамках законодательства о защите прав потребителей (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Вопрос об альтернативной подсудности этих споров должен решаться в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Роспотребнадзор отметил, что указанные разъяснения также касаются предоставления потребителям медицинских услуг в рамках ОМС и ДМС (п. 4 Письма).

6. Нотариальные действия и профессиональная

юридическая помощь адвокатов

В п. 6 Постановления N 17 отмечается, что к отношениям, связанным с осуществлением нотариальных действий, а также осуществлением профессиональной помощи адвокатов, не применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом в п. 5 Письма Роспотребнадзора отмечается, что если гражданин столкнулся с отказом в совершении нотариального действия или с неправильным его совершением, то его интересы могут быть защищены в судебном порядке (ст. 33 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом РФ, 11.02.1993 N 4462-1). При этом согласно соответствующим положениям п. 10 ст. 262 и гл. 37 ГПК РФ такие споры должны разрешаться в порядке особого производства.

7. Осуществление предпринимательской деятельности

без образования юридического лица

В п. 12 Постановления N 17 указывается, что физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, но не имеющее соответствующей государственной регистрации в нарушение п. 1 ст. 23 ГК РФ, не может ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что оно не является предпринимателем. К таким сделкам с участием потребителей должно применяться законодательство о защите прав потребителей, как будто такое лицо было должным образом зарегистрировано в качестве предпринимателя (юридическая фикция).

В связи с этим в п. 6 Письма Роспотребнадзора отмечается, что его территориальные органы обладают правом инициативного обращения в суд и правом вступить в процесс для дачи заключения по делу лишь в ситуации, когда одна из сторон в споре является предпринимателем. Таким образом, как следует из разъяснений Пленума ВС РФ в п. 12 Постановления N 17, территориальные органы Роспотребнадзора не могут по своей инициативе входить в процесс, в котором участвуют только физические лица.

Однако в ситуации, когда в споре между физическими лицами суд установил, что необходимо применять законодательство о защите прав потребителей, и привлек к участию в процессе территориальный орган Роспотребнадзора, последний должен дать соответствующее заключение, основываясь на установленной судом фикции об участии предпринимателя в отношениях с потребителем.

8. Подведомственность и подсудность

дел о защите прав потребителей

В п. 7 рассматриваемого Письма указывается, что споры по заявлениям Роспотребнадзора (его территориальных органов), как и иные дела о защите прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции. Судам общей юрисдикции, в частности, подведомственны следующие дела:

- о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей);

- по искам к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ст. ст. 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей.

Специально отмечается, что районному суду подсудны дела:

- по спорам о защите неимущественных прав потребителей (в качестве примера в Письме Роспотребнадзора указывается спор при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе);

- по спорам о защите имущественных прав, не подлежащих оценке;

- по спорам о компенсации морального вреда.

В п. 8 Письма Роспотребнадзора отмечается, что по общим правилам все споры о защите прав неопределенного круга потребителей должны рассматриваться по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). При этом уполномоченные органы, в том числе территориальные органы Роспотребнадзора, вправе при защите законных прав и интересов конкретного потребителя или группы потребителей обращаться в суд с учетом положений процессуального законодательства об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Роспотребнадзор также обратил внимание на то, что суд не вправе возвратить исковое заявление потребителя со ссылкой на неподсудность спора суду, если оно было подано в соответствии с заключенным соглашением о подсудности (п. 8 Письма). Суд также не вправе отказать в рассмотрении спора по указанному основанию, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности. Согласно ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами принадлежит истцу (в данном случае - потребителю).

9. Процессуальный статус Роспотребнадзора

(его территориальных органов)

В п. 9 Письма отмечается, что в п. 27 Постановления N 17 был определен процессуальный статус Роспотребнадзора и его территориальных органов в случае дачи заключения по делам о защите прав потребителей. Эти органы привлекаются в процесс не как третьи лица, а в особом статусе (sui generis) уполномоченного государственного органа.

Заключение по делу может даваться как устно, так и письменно. Оно дается после представления всех доказательств по делу. Следует учитывать, что заключение по делу не относится к доказательствам по делу (ст. 55 ГПК РФ), а суд должен отразить свое отношение к выводам, изложенным в таком заключении, в мотивировочной части решения.

10. Способы защиты и восстановления

нарушенных прав потребителей

Роспотребнадзор обращает внимание на правовую позицию Пленума ВС РФ, согласно которой применение правил о снижении законной или договорной неустойки (ст. 333 ГК РФ) в спорах о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях. Эти правила могут применяться только по заявлению ответчика (не по инициативе суда) и лишь с указанием мотивов, обосновывающих допустимость снижения неустойки в каждом конкретном случае.

Следует отметить, что до публикации соответствующих разъяснений Пленума ВС РФ повсеместное применение правил о снижении договорных и законных неустоек в спорах о защите прав потребителей имело широкое распространение в судебной практике.

Также в Письме Роспотребнадзора обращается внимание на то, что в Постановлении N 17 была определена правовая природа штрафа, налагаемого на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). В п. 46 Постановления N 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и это, по мнению Роспотребнадзора, означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств (п. 10 Письма).

В связи с этим Роспотребнадзор разъясняет, что к указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе (ст. 105 ГПК РФ) и об административном штрафе (п. 2 ч. 1 ст. 3.2 и ст. 3.5 КоАП РФ).