Просрочка подтверждения деятельности: суд поддержал зачет взносов в ФСС исходя из реального тарифа

Организация направила заявление [1] о зачете взносов на травматизм, но получила отказ.

ФСС указал [1]: компания вовремя не подтвердила основной вид деятельности. Поэтому ей определили тариф взносов исходя из ЕГРЮЛ по деятельности с наиболее высоким классом риска. Исходя из этого тарифа переплаты нет. Кроме того, организация получила уведомление о тарифе и его не обжаловала.

Компания оспорила решение об отказе, АС Поволжского округа поддержал ее. Он установил:

- организация представила документы о подтверждении основного вида деятельности с опозданием. Однако фонд их получил до установления тарифа [1]. Значит, он должен был их учесть;

- ФСС не доказал [1], что организация вела деятельность, исходя из которой он определил ей повышенный тариф;

- тот факт, что организация не обжаловала уведомление фонда, не может лишить [1] права оспорить решение о зачете.

Суды часто отменяют решения ФСС об отказе сменить тариф взносов на травматизм, если компания опаздывает с подтверждением вида деятельности. Так, 9-й ААС указал:

- право фонда устанавливать повышенный тариф взносов не санкция [1] для страхователя за нарушение срока, а мера, которая гарантирует права работников;

- взносы должны иметь [1] экономическое основание и не могут быть произвольными. У вида деятельности из ЕГРЮЛ без связи с реальностью такого основания нет;

- страхователь может представить документы [1] о подтверждении основного вида деятельности и после того, как фонд установил тариф. Тот же должен оценить их и принять решение с учетом этих документов.

Ранее мы писали об аналогичном споре, когда страхователь опоздал [1] с подтверждением вида деятельности, а также о случае, когда ошибся с ОКВЭД [1].

Источник: КонсультантПлюс [1]

Документы: Постановление [1] АС Поволжского округа от 10.12.2021 по делу N А55-6737/2021

Постановление [1] 9-го ААС от 09.12.2021 по делу N А40-154728/2021