Суды взыскали с банка упущенную выгоду, так как по его вине госконтракт с победителем не заключили

Заказчик не заключил [1] контракт с победителем, поскольку тот представил неверную обеспечительную гарантию.

Победитель уведомил [1] банк о расторжении с ним договора и потребовал [1] взыскать убытки:

- комиссию за выдачу гарантии;

- упущенную выгоду в размере цены контракта.

Суд первой инстанции взыскал [1] только сумму комиссии: тот факт, что с победителем не заключили контракт, не значит, что ему причинили убытки в виде упущенной выгоды.

Победитель попросил назначить экспертизу. Специалисты решили [1], что упущенная выгода есть, но в меньшем размере.

Апелляция учла результаты экспертизы и взыскала [1] с банка упущенную выгоду, но уменьшила ее сумму. Решение суда первой инстанции изменили [1]:

- гарантия не отвечала [1] ни условиям закупочной документации, ни требованиям Закона [2] N 44-ФЗ. Это подтвердили [1] суды по другому делу. Именно банк обеспечивает [1] соответствие гарантии требованиям законодательства;

- победитель совершал [1] приготовления, чтобы получить доход. Он закупил товар и услуги, связанные с исполнением контракта;

- несоответствие гарантии - единственная причина [1] отказа заключить контракт;

- после отказа победитель не бездействовал [1], а пробовал защитить свои интересы. В частности, он обращался в УФАС, чтобы оспорить решение заказчика.

Кассация поддержала [1] апелляцию. ВС РФ не стал [1] пересматривать дело.

Источник: КонсультантПлюс [1]

Документ: Определение [1] ВС РФ от 25.11.2021 N 301-ЭС21-21630