Списание штрафов и долгов судебными решениями — как оспаривать такие списания

Тема "списания" долга необыкновенно притягательна, но не так проста, как может показаться на первый взгляд. Тем более что привычные, еще недавно работающие механизмы избавления от долгов получают иную оценку и новые подходы в разрешении подобных споров.

Если вести речь именно о списании долгов и штрафов, а не об уменьшении их размера, то банкротство физического лица либо ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства - традиционный судебный путь избавления от долгового бремени. Оставляя в стороне дискуссионный вопрос о том, насколько обеспечивает закон и его реализация на практике баланс интересов сторон, отметим: банкротное законодательство меняется, судьи и арбитражные управляющие, набираясь опыта, выводят судебную практику на качественно иной, чем было несколько лет назад, уровень. Стало понятно, что банкротные дела требуют значительно большего внимания всех участников процесса, чем считалось прежде:

- по сути, подлежит дотошному изучению трехлетний (иногда более длительный) период жизни должника (не только заключенные им сделки как таковые, но и его поведение);

- перед включением в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов, даже подтвержденные судебными решениями, подвергаются тщательному анализу;

- каждое решение арбитражного управляющего обе стороны процесса расценивают как возможность привлечения его к ответственности.

Рассматривая судебную практику банкротства физических лиц, обратим внимание, что редкое банкротство обходится без участия юридических лиц-кредиторов, долги граждан-банкротов зачастую сопоставимы с суммами требований кредиторов в банкротстве юридических лиц, а производство по делу может длиться несколько лет. Так, по данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2019 году принято в производство заявлений по сумме долга:

- от 3 до 100 млн руб. в отношении юридических лиц - 10 556, в отношении граждан - 11 505 (в т.ч. 1 077 - ИП);

- от 100 млн руб. до 1 млрд руб. - 1 100/587 (в т.ч. 43 - ИП) соответственно;

- свыше 1 млрд руб. - 171/51 (в т.ч. 3 - ИП).

Более 3 245 банкротных дел граждан, в т.ч. с участием ИП, в 2019 году находились в производстве суда от 3 до 6 лет, 71 - свыше 6 лет, 1 дело (ИП) - свыше 10 лет.

Рассмотрим несколько ситуаций, когда оспаривалось списание долга посредством банкротства.

В деле N А48-7405/2015 гражданина З., признанного банкротом, к должнику не были применены правила об освобождении от исполнения обязательств (далее - Правила). Однако, чья это заслуга, заявившего ходатайство о неприменении к должнику указанных правил в суде первой инстанции финансового управляющего, поддержавших жалобу кредиторов или стоит отдать должное инициативе суда, - вопрос открытый. Показательно, что при общей сумме требований кредиторов (ФНС и банки) более 76 миллионов рублей, в процедурах банкротства требования кредиторов удовлетворены на 10 тысяч рублей.

Аргументы судов первой и апелляционной инстанции о неприменении к должнику Правил:

- действовал недобросовестно в ходе банкротства (предоставлял недостоверные сведения о местах работы и должностном статусе);

- признан виновным в совершении преступления (ч. 2 ст. 198 [1] УК РФ).

Возражения окружного суда:

- скрытая должником информация (величина дохода) существенно не изменила бы наполнение конкурсной массы и не повлияла на возможность удовлетворения требований кредиторов;

- нижестоящим судам следовало проверить, не истек ли срок принудительного взыскания задолженности перед бюджетом;

- судами не исследованы доводы банка о совершении должником умышленных недобросовестных действий при получении кредита;

- суды не приняли во внимание, что другой банк в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов относительно невозможности освобождения должника от долга.

СКЭС ВС РФ, оставляя в силе Определение суда первой инстанции и Постановление [2] апелляционного суда по указанному делу, напомнила, что списание долга - "экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов... Но вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом".

- Суд вправе отказать в применении положений абз. 3 п. 4 ст. 213.28 [3] Закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон), если установит, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Однако доказать указанные обстоятельства обязан сам должник, что в данном случае гражданином З. не было сделано (должностной статус скрыт умышленно, а указанная ниже совокупного размера требований кредиторов сумма доходов не говорит о малозначительности правонарушения).

- Суд округа не учел, что наличие долговых обязательств перед бюджетом и их размер подтверждены определением суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве и не могли повторно исследоваться.

- Согласно разъяснениям ПП ВС РФ N 25 [4], поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

- В данном деле финансовый управляющий заявил о неприменении к должнику указанных Правил в суде первой инстанции в интересах всех кредиторов, в том числе и второго банка-кредитора.

В деле N А23-734/2018, несмотря на успех взыскателей-кредиторов в суде первой инстанции и в окружном суде, должник был освобожден от исполнения обязательств. ВС РФ поддержал суд апелляционной инстанции.

После завершения в отношении гражданина Х. процедуры реализации имущества, последний не был освобожден от исполнения обязательств перед одним из кредиторов. Именно так определил суд первой инстанции. В 2015 году между гражданами был заключен предварительный договор купли-продажи земли и дома, обремененных залогом в пользу банка. Стороны не договорились о снижении цены по просьбе покупателя, сделка не состоялась. Аванс, внесенный Покупателем, гражданин Х. потратил на снятие обременения и прочие нужды. Покупатель заявил иски в суд, которые были удовлетворены: взысканы сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В 2018 году гражданин Х. признан банкротом. Конкурсная масса сформирована из заработной платы и денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. Требования кредиторов погашены менее чем на 7%. Дом исключен из конкурсной массы, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Интересно, что ни кредитором, ни финансовым управляющим не поднят вопрос о включении в конкурсную массу части земельного участка. Не владея достаточной информацией, сложно оценить вероятность продажи части земли, которая упоминается в актах как "участок под домом" (по факту участок 462 кв. м, дом площадью 70,4 кв. м), но странно, что этот вопрос не попал в поле зрения заинтересованных лиц.

Аргументы суда первой инстанции против освобождения Х. от исполнения обязательств перед Покупателем:

- злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, подтвержденной решениями судов, поскольку банкрот не предпринимал надлежащих мер к возврату неосновательного обогащения;

- непредставление должником сведений о расходовании денежных средств, полученных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции возразил: гражданин Х. - добросовестный должник, финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства Х. или факты совершения им сделок, не соответствующих закону. Сделка не состоялась по вине Покупателя, не согласившегося на установленную цену. В пользу добросовестности должника свидетельствуют его действия: должник снял обременение с объекта недвижимости, снял с учета зарегистрированных в доме лиц, не скрывал имущество (автомобиль), устроился на работу, направляя часть заработанных средств на погашение задолженности.

Окружной суд, принимая сторону суда первой инстанции, считает, что факт злостного уклонения судом установлен правильно, только мероприятия в ходе банкротства "нивелировали последствия недобросовестных действий должника", что не исключает сам факт противодействия должника погашению требований кредитора.

Однако в Верховном Суде РФ позиция Окружного суда не устояла. СКЭС ВС РФ напомнила, что "злостное уклонение" не ограничивается простым бездействием. Как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели: умышленное сокрытие доходов и имущества, совершение мнимых сделок, изменение места жительства, имени и т.п. Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Ни судом общей юрисдикции, ни арбитражными судами не была установлена противоправность поведения должника. Не подтверждена и недобросовестность гражданина Х. в части, касающейся отказа от продажи дома. ВС РФ напомнил, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина.

В следующем деле N А50-16058/2015 три судебные инстанции сошлись во мнении и отказали индивидуальному предпринимателю в освобождении от долгов.

Должник свел свои аргументы до традиционной формулы: "не знал, не получал, не извещен, не понимал, не привлекался".

Обобщающие аргументы суда кассационной инстанции:

- ИП не исполнено определение суда о представлении должником бухгалтерских документов, свидетельства о госрегистрации, сведений о принадлежащем ИП имуществе, сведений об иных источниках дохода или их отсутствии;

- должник не представил суду сведений о невозможности представления истребуемых документов;

- рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы "не знал, не получал, не извещен...", кассационный суд расценил действия должника, как "непринятие разумных и добросовестных мер".

Законом предусмотрена обязанность гражданина представить по требованию финансового управляющего любые сведения об имеющемся имуществе. Пункт 42 [5] ПП ВС РФ N 45 разъясняет, что это необходимо для недопущения: сокрытия должником каких-либо обстоятельств и вероятного отрицательного влияния на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднения разрешения судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или воспрепятствования рассмотрению дела иным образом.

Представляется верным, что единодушное мнение судов о неприменении Правил в отношении ИП сложилось в отсутствие какой-либо активности в банкротном деле со стороны самого должника. Примечательно в этом деле то, каким образом единственный кредитор в лице ФНС РФ пояснил свое участие в деле: "Указанная процедура является единственной возможностью для списания образовавшейся задолженности перед бюджетом". Однако суды заметили, что данная позиция кредитора не может служить основанием для применения Правил.

В деле N А45-24580/2015 суды сошлись во мнении, что гражданин О. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, потому как его ежемесячные выплаты по кредитам превышали официальный доход. Это явное свидетельство недобросовестного поведения в ущерб кредиторам. Суды трех инстанций отметили следующие обстоятельства:

- получение новых кредитов при наличии непогашенных;

- кредитовался с целью улучшения имущества для последующей продажи по более высокой цене и приобретения имущества, не подлежащего взысканию;

- прекращение выплат по кредитам, без доказательства ухудшения финансового положения.

На отличие неразумного и недобросовестного поведения указал ВС РФ в деле гражданина К. N А41-20557/16, который при схожих обстоятельствах (наращивание задолженности перед банками) был освобожден от долгов. СКЭС ВС РФ напомнила, что оценка платежеспособности - зона ответственности банков при условии предоставления заемщиком достоверных сведений. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на предоставленной достоверной информации, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего чрезмерные обязательства в отсутствие источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 [6] Закона.

Еще одно дело N А67-2007/2016 интересно тем, что суды разделились во мнении: первая инстанция оставила гражданина Р. с долгами в отношении всех кредиторов (банки и юридические лица, общая сумма требований около 1 млрд руб.), апелляционная инстанция частично освободила от исполнения требований по обязательствам, оставив долг только перед одним банком.

Точку в деле поставил окружной суд, поддержав суд первой инстанции. На основании представленных доказательств в материалах дела, можно сделать вывод о явной недобросовестности гражданина Р.: злоупотребление служебным положением, отсутствие цели возврата долга, сведения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, принятие заведомо неисполнимых обязательств (размер дохода, отсутствие имущества). Суд округа подчеркнул: преступные действия гражданина р. при заключении кредитных договоров с конкретным банком явились следствием неисполнения должником в дальнейшем своих обязательств перед другими кредиторами.

По статистике Судебного департамента при ВС РФ в 2019 году по итогам проведенной процедуры реализации имущества только 247 дел было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, 45 228 должникам списали долги, к 876 должникам Правила об освобождении от исполнения обязательств применены не были.

К 70 гражданам (включая ИП) Правила не применены на основании привлечения к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; 439 должников остались с долговым бременем, поскольку не предоставили необходимые сведения или предоставили недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, 367 должников действовали незаконно при возникновении или исполнении обязательства, на котором основывались требования в деле о банкротстве.

Таким образом, имея целью оспаривание списания долга в процессе банкротства, кредиторам следует занимать активную позицию, максимально вникая в тонкости конкретного банкротного дела, учитывая дискрецию суда (судейское усмотрение) и различный оценочный подход в части применения Правил и допустимости как полного, так и частичного освобождения от долгов.

Источник: КонсультантПлюс [7]