Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за июнь–июль

В обзор вошло 9 постановлений арбитражных судов округов, которые касаются подтверждения опыта участниками строительных закупок, правомерности требования о наличии сервисных центров, особенностей контрактов с учреждениями УИС и других вопросов.

При подтверждении строительного опыта необязательно представлять технический план

Участник закупки в подтверждение своего опыта представил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В документах было указано, что без технических планов они недействительны.

Поскольку технические планы участник не приложил, УФАС сочло, что он не подтвердил свой опыт. Суды с таким подходом не согласились: среди подтверждающих документов технический план в постановлении [1] правительства N 99 не указан.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.07.2021 по делу N А29-7120/2020 [2]

Условие контракта о наличии сервисных центров в месте нахождения заказчика не ущемляет права участников

Заказчик закупал компьютеры. Согласно проекту контракта в городе, где находится заказчик, должен быть сервисный центр, в котором можно провести гарантийное обслуживание товара.

УФАС указало, что заказчик неправомерно потребовал от участников наличия производственных мощностей.

Суды трех инстанций не согласились с УФАС. Они пояснили: условие контракта о возможности сервисного обслуживания в конкретном городе является объективно необходимым для заказчика.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 02.07.2021 по делу N А07-37946/2019 [3]

Если учреждение ФСИН — единственный подрядчик, оно обязано самостоятельно исполнить контракт

Местная администрация заключила с исправительной колонией контракт на ремонтно-восстановительные работы в парке. Колония выступила единственным подрядчиком на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 [4] Закона N 44-ФЗ.

УФАС установило, что своими силами колония выполнила только часть контракта, остальную часть выполнили субподрядчики. Суды признали обоснованным вывод УФАС о том, что заказчик неправомерно выбрал рассматриваемый способ закупки.

Суды отметили:

• чтобы выступать в роли единственного подрядчика, колония должна [5] своими силами исполнить весь контракт;
• заказчик мог установить [6] в контракте запрет на привлечение субподрядчиков;
• заказчик должен был проконтролировать, что колония выполняет все работы самостоятельно.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 02.07.2021 по делу N А76-8088/2020 [5]

Победитель закупки может доказать, что другие участники указали недостоверные сведения о стране происхождения товара

Победитель закупки, на которую распространялся национальный режим, предложил к поставке импортный товар. Поскольку проигравший участник предлагал отечественный товар, заказчик по предписанию УФАС снизил цену контракта с победителем на 15%.

Победитель обратился в УФАС и предоставил доказательства того, что соответствующий требованиям закупки товар в России не производят. УФАС не стало исследовать эти доказательства. Суды в свою очередь поддержали заявителя: антимонопольный орган не опроверг его доводы, а значит, применять понижающий коэффициент нельзя.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 по делу N А46-9712/2020 [7]

Нельзя оценивать обеспеченность трудовыми ресурсами только по числу штатных сотрудников

При оценке заявок по показателю "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, предлагаемыми для оказания услуг" заказчик учитывал только сотрудников, которые состоят в штате участника закупки.

УФАС указало: при таком подходе игнорируется возможность участника закупки привлечь персонал по гражданско-правовому договору, а это неправомерно. Суды поддержали антимонопольный орган.

Документ: Постановление АС Московского округа от 01.07.2021 по делу N А40-154253/2020 [8]

Нельзя отклонять заявку участника, который не определил длительность гарантийного срока на товар

В описании объекта закупки заказчик указал: гарантийный срок на момент поставки должен составлять не менее 12 месяцев. Заявку участника, который не привел конкретный гарантийный срок, комиссия заказчика отклонила.

УФАС и суды трех инстанций признали действия комиссии неправомерными. Гарантийный срок не является показателем или характеристикой товара. Требование о таком сроке относится к предмету поставки. Кроме того, на стадии подачи заявки участнику не может быть известен точный срок, ведь он начинает течь с момента заключения контракта.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.07.2021 по делу N А04-7775/2020 [9]

При закупке услуг по проведению строительного контроля на сумму не более 3 млн руб. членство в СРО необязательно

Заказчик провел закупку услуг строительного контроля на сумму около 2,3 млн руб. Один из участников пожаловался на то, что заказчик не установил требование о членстве в СРО. УФАС посчитало жалобу обоснованной.

Суды трех инстанций встали на сторону заказчика. Они указали, что на строительный контроль распространяется правило [10] ГрК РФ о возможности исполнения договоров строительного подряда без членства в СРО, если цена договора не превышает 3 млн руб.

Суды того же округа в другом деле отметили: если НМЦК закупки услуг по строительному контролю превышает 3 млн руб., то участники закупки должны быть членами СРО.

Документы: Постановление АС Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А55-22284/2020 [11], Постановление АС Поволжского округа от 11.06.2021 по делу N А06-3713/2020 [12]

Банк может снять с себя ответственность за гарантию, которую отклонил заказчик

Из-за некорректных условий банковской гарантии участник закупки не смог подписать контракт. Тогда он попытался взыскать упущенную выгоду с банка.

Суды трех инстанций отказали: в договоре о выдаче гарантии было указано, что банк не отвечает за отказ бенефициара принять гарантию. Суды отметили: участник без возражений подписал договор и должен был самостоятельно изучить содержание гарантии.

Документ: Постановление АС Московского округа от 30.06.2021 по делу N А40-198270/2020 [13]

Источник: КонсультантПлюс [14]