ФНС представлен очередной обзор судебной практики по спорам, связанным с госрегистрацией юрлиц и ИП

<Письмо> ФНС России от 31.12.2020 N КВ-4-14/22005 <О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2020)> [1]

В обзоре N 4 (2020) приведены, в частности, следующие выводы, основанные на правовых позициях судов по рассматриваемым вопросам:

поскольку решение единственного участника общества об изменении места нахождения общества в нарушение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не подтверждено путем нотариального удостоверения, признаны обоснованными суждения судов о законности принятого инспекцией решения об отказе в государственной регистрации испрашиваемых изменений места нахождения общества;

регистрирующий орган отказал в госрегистрации преобразования КФХ в общество с ограниченной ответственностью в связи с тем, что действующим законодательством такая возможность не предусмотрена. Признавая неправомерность оспариваемого решения суды исходили из того, что на КФХ, являющееся юридическим лицом, положения статьи 259 Гражданского кодекса РФ не распространяются, и оно может быть реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ;

при наличии принятого к производству судом или арбитражным судом искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, ликвидатор не вправе представлять в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного баланса, а регистрирующий орган не вправе осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица до вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу);

в связи с тем, что в наименование ответчика включено слово, производное от официального наименования иностранного государства, суды пришли к выводу о правомерности требований регистрирующего органа о понуждении к изменению фирменного наименования. Отклоняя доводы ответчика, о том, что в наименовании общества отсутствует слово производное от наименования иностранного государства, суды отметили, что слово "Итал" не существует как самостоятельное слово русского языка, однако оно несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Италия", вызывая стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах. При этом такое словосочетание в наименовании юридического лица может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов в отношении содержания, качества предоставляемых товаров (услуг).

Перейти в текст документа » [1]