Бухгалтеру бюджетной организации от 24 мая 2021 года

24.05.2021

Суд: неправомерная компенсация вместо отпуска - это нецелевое использование средств ОМС

Медорганизация неправомерно выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск.

Так, главврач при увольнении получил выплату из расчета 14 дней дополнительного отпуска в год. По коллективному договору столько полагалось руководителю, а его заместителю - лишь 5 дней. По внутренним документам главврач относился именно к заместителям. Руководил организацией директор. Значит, часть компенсации выплатили излишне.

Другому сотруднику в период работы денежной выплатой заменили более половины дней отпуска. Ежегодно он имел право на 28 дней основного отпуска и на 4 дня дополнительного. По ТК РФ деньгами можно заменить [1] только период ежегодного отдыха сверх 28 дней.

При проверке ТФОМС признал излишние выплаты за счет средств ОМС нецелевыми расходами. Организации не удалось отменить это решение в суде.

Документ: Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 по делу N А31-9056/2020

 

24.05.2021

ПФР обновил форму СЗВ-М

Постановление с новой формой и порядком ее заполнения действует с 30 мая. Саму СЗВ-М [2] по сравнению с предыдущей [3] по сути не изменили, только внесли технические правки.

Что касается порядка заполнения, в него перенесли правила отражения отчетного периода [4] и кода типа формы [5]. Можно выделить еще такие нюансы:

- в поле [6] "Полное или сокращенное наименование" указывают [7] название организации по учредительным документам;

- в графе [8] "Фамилия, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица" сведения нельзя сокращать [9] или заменять инициалами;

- в графе [10] "N п/п" нумерация должна быть сквозной [11].

Документ: Постановление [12] Правления ПФ РФ от 15.04.2021 N 103п

 

24.05.2021

Рабочий день сократили на 1 час: суд обязал работодателя возместить ФСС пособие по уходу за ребенком

ФСС посчитал, что рабочий день сократили незначительно, и предложил работодателю погасить расходы на пособие по уходу за ребенком. Суд поддержал требование.

Регион работодателя участвовал в пилотном проекте [13]. Поэтому пособие по уходу за ребенком выплатил фонд.

Суд признал, что работодатель злоупотреблял правом. По его мнению, работник получил дополнительное материальное обеспечение, т.к. пособие было выше компенсации утраченного заработка в 5,4 раза. При этом суды указали на позицию КС РФ, а также отметили, что само по себе соответствие документов требованиям закона не дает право на пособие.

Ранее мы писали о случае, когда суд поддержал работодателя в похожей ситуации.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 21.04.2021 по делу N А09-11880/2019

---

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru [14]