Когда поручительство прикрывает изменение договорной подсудности

Заказчик и подрядчик определили в договоре, что споры будет рассматривать АС Приморского края. Без согласия заказчика другая компания выступила его поручителем. Подрядчик и эта компания подписали договоры поручительства, в которых установили, что разногласия разрешает арбитражный АС г. Москвы.

Когда работы не оплатили, подрядчик потребовал взыскать задолженность и проценты по ст. 395 ГК РФ [1] солидарно с заказчика и поручителя. Иск подали в АС г. Москвы, по месту нахождения поручителя.

С выбором суда заказчик не согласился. Потребовал передать дело в АС Приморского края на основании договоров подряда.

Первая инстанция ходатайство удовлетворила. В договорах поручительства стороны согласовали иную подсудность. Однако заказчику об этом не сообщили, хотя такую обязанность предусмотрели. Между поручителем и заказчиком нет каких-либо отношений, которые бы объяснили [2] экономическую цель поручительства.

Апелляция и кассация передавать дело в арбитражный суд края отказались. Подрядчик как истец может обратиться [3] в суд по месту нахождения любого из ответчиков. Нет доказательств недобросовестности сторон договора поручительства, тем более что договоры подряда и поручительства датированы одним периодом.

ВС РФ с апелляцией и кассацией не согласился. Они не исследовали обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что поручительством хотели изменить договорную подсудность спора. На это указывает следующее:

- между поручителем и заказчиком нет корпоративных или иных обязательственных правоотношений - неясна экономическая выгода поручителя выступать за должника. Кроме того, подрядчик и поручитель заключили договоры без участия заказчика;

- не установили, что компания сможет отвечать по обязательствам заказчика. Активы компании нулевые, а стоимость подрядных работ - несколько миллиардов;

- обеспечение по договору поручительства выдали подрядчику безвозмездно. Для него экономическая цель поручительства также не установлена;

- некоторые договоры поручительства подписали неуполномоченные лица;

- ссылка на единый период заключения договоров несостоятельна.

В этой ситуации общество злоупотребило [4] правом на выбор подсудности. Дело передадут [5] на рассмотрение в арбитражный суд края.

Документ: Определение ВС РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС20-23627 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/743a1307-62b8-4877-8503-71939b84a5cc/e7d43364-d7aa-4909-a04c-d091dfbc344d/А40-161067-2020__20210422.pdf [6]?)

Источник: КонсультантПлюс