ВС РФ: как можно доказать, что юрлицо вернуло долг, а не ошиблось при переводе денег

Общество перевело на банковскую карту гражданки деньги несколькими платежами. В назначении переводов указали, что это возврат долга по конкретному договору займа. Позже общество потребовало вернуть всю сумму как неосновательное обогащение: договор не заключали.

Первая инстанция в иске отказала. Оснований для возврата денег у гражданки нет. Общество переводами исполнило договорную обязанность.

Апелляция и кассация требование удовлетворили. Гражданка представила копию договора займа, которая не соответствовала допустимым доказательствам по ст. 71 ГПК РФ, и сослалась на свидетельские показания. Суды решили: доказательства не подтверждают, что стороны заключали договор.

ВС РФ с апелляцией и кассацией не согласился. Истец должен доказать факт обогащения ответчика. Последний обязан подтвердить, что получил спорную сумму законно.

Оригинал договора стороны не представили. Это лишило их права ссылаться на свидетельские показания. Однако можно иначе доказать факт заемных отношений. В частности, суды не учли:

• гражданка представила платежные поручения с указанием на возврат долга по договору займа;
• общество знало реквизиты банковской карты гражданки. Эти сведения оно могло получить только после заключения договора;

• общество не заявляло в банк о том, что ошиблось с переводами.

Дело отправили на новое рассмотрение.