Когда суды смягчают административную ответственность: практика за 2019–2020 годы

Замена штрафа предупреждением

Ссылаемся на коронавирус как на аргумент в пользу замены

В недавней практике можно встретить случаи, когда при замене административного штрафа предупреждением суд обращает внимание на экономическую обстановку в стране из-за коронавируса.

В одном примере АС Иркутской области отмечал, что в условиях пандемии даже минимальный штраф за оборот алкогольной продукции без лицензии приведет не к предупреждению аналогичных нарушений в будущем, а к закрытию предпринимательской деятельности целиком. Суд решил назначить наказание в виде предупреждения.

В другом деле тот же суд назвал чрезмерно суровым и несоразмерным штраф за выплату нерезиденту зарплаты через кассу, минуя уполномоченный банк. Учитывая в том числе ситуацию из-за коронавируса, суд заменил наказание на предупреждение.

Не забываем о других условиях

Отметим, только лишь аргумента о коронавирусе будет недостаточно, чтобы избежать штрафа. Какие условия для замены его на предупреждение должны быть соблюдены и как их применяют суды, читайте в нашем обзоре.

Одно из условий заключается в том, что нарушение не причинило вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства или не создало угрозу причинения такого вреда. В практике есть случаи, когда по тем же составам нарушений, что и в примерах выше, суды отказывались заменить штраф на предупреждение. Они отмечали:

• оборот алкоголя без лицензии создает угрозу жизни и здоровью людей (АС Восточно-Сибирского округа, АС Московского округа, АС Дальневосточного округа);
• расчеты с нерезидентами через кассу, а не через банк, создают угрозу причинения вреда экономической безопасности государства (АС Уральского округа, АС Западно-Сибирского округа).

Не соглашаемся с повторностью нарушений, если прежде у юрлица были штрафы с камер

Еще одно важное условие: предупреждение допустимо назначать только за нарушение, совершенное впервые.

Порой юрлиц как собственников транспортных средств привлекают к административной ответственности, когда нарушение зафиксировано камерой. Речь идет, например, о несоблюдении разметки, скоростного режима, правил остановки и стоянки ТС. При этом очевидно, что само нарушение совершает водитель, а не компания.

Можно ли при последующем привлечении юрлица к ответственности заменить штраф предупреждением? На этот вопрос ответил ВС РФ в ситуации, когда обществу назначали наказание за нарушение требований к установке рекламной конструкции.

Административный орган настаивал на том, что штраф нельзя заменить предупреждением, так как ранее общество уже привлекалось к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ — получило штраф с камеры за превышение скорости. Однако Верховный суд учел, что прежде юрлицо наказали как собственника ТС, а не как нарушителя ПДД. В итоге условие о "впервые совершенном" нарушении суд признал соблюденным и согласился с тем, что штраф заменили предупреждением.

Снижение штрафа менее минимального размера

КоАП РФ позволяет уменьшать штраф юрлицу ниже низшего предела, если есть исключительные обстоятельства, связанные с:

• характером нарушения и его последствиями;
• имущественным и финансовым положением юрлица.

Суды, как правило, ориентируются на совокупность этих обстоятельств, но порой какие-то из аргументов выходят на первый план. В частности, в последнее время в пользу снижения штрафов работает ситуация с коронавирусом.

Разбираем на примерах, как суды учитывают пандемию

В одном из случаев в октябре 2018 года общество привлекли к ответственности за заключение антиконкурентного соглашения и назначили штраф чуть выше 3,6 млн руб. Больше года производство по делу было приостановлено, а затем возобновилось в январе 2020 года. Рассматривая дело в июне, АС Республики Тыва решил, что штраф законный и соразмерный, но значительный.

Объясняя двукратное снижение штрафа, суд уделил особое внимание ограничениям из-за коронавируса, которые сильно препятствуют экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Уменьшение штрафа произвели, чтобы не допустить чрезмерного ограничения имущественных прав юрлица. Отметим, в апелляции оно пыталось добиться еще большей "скидки", однако 3-й ААС оставил в силе решение первой инстанции.

В другом примере АС Республики Тыва, учитывая ситуацию с коронавирусом, уменьшил ниже низшего предела штраф за несвоевременное представление в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранца.

Обращал внимание на пандемию при снижении штрафа и АС Приморского края. Наказание за ввоз алкогольной продукции без лицензии на импорт он уменьшил с 3 млн до 1,5 млн руб.

Прорабатываем другие аргументы

Помимо коронавируса для снижения штрафа можно ссылаться на следующее:

• наличие смягчающих обстоятельств (например, что прекратили нарушение добровольно, предотвратили вредные последствия);
• отсутствие отягчающих обстоятельств (в частности, что раньше не совершали однородных нарушений).

В недавней практике есть случаи, когда в пользу уменьшения штрафа засчитывалось то, что нарушение состояло в незначительном пропуске тех или иных сроков (АС Московского округа, 2-й ААС, 5-й ААС). Ранее на этот аргумент указывал ВС РФ.

Также в суде можно ссылаться на то, что нарушение не повлекло негативных последствий. Однако это вряд ли поможет уменьшить штраф, если состав формальный. Вывод встречался, к примеру, у 8-го ААС и 15-го ААС.

Учитываем особенности довода о тяжелом материальном положении

Многие суды отмечают: имущественное и финансовое положение нарушителя имеет факультативное значение и само по себе не поможет уменьшить штраф, если нет других исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями нарушения. На это указывали, в частности, СИП, 4-й ААС, 15-й ААС.

Суд может отклонить аргумент о тяжелом материальном положении, если не подкрепить его доказательствами (АС Московского округа, АС Дальневосточного округа, 8-й ААС). Подтверждениями считаются бухгалтерские отчеты, выписки по счетам, а также другие документы. Хотя с учетом ситуации с коронавирусом они могут и не потребоваться, лучше все же перестраховаться.

Допустимо ссылаться не только на нынешнее тяжелое материальное положение, но и на дальнейшее его ухудшение из-за уплаты штрафа. Так, 9-й ААС, соглашаясь со снижением наказания, учитывал, что из-за штрафа на сумму около 100 млн руб. общество не сможет выплатить зарплату работникам, дальнейшая хозяйственная деятельность будет под угрозой. 12-й ААС отмечал, что штраф не должен превращаться в средство подавления экономической деятельности.